MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacının ilgili bağımsız bölümün maliki olduğunu, maliki bulunduğu binanın iskan raporu olmadığından su akışının sağlanmadığını belirterek, su aboneliği tesisi ile su akışının sağlanmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu aboneliğe ait borç bulunduğunu, yönetmeliğin 6.maddesinin (h) bendi ve 30. maddesinin (d) bendi uyarınca gerekli koşulların davacı tarafından yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte olan ...'nin 6.maddesinde; ''anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' düzenlemesi yer almaktadır.
./..
-2-
Somut olayda; mahkemece davacının 13.01.2012 tarihli davadan feragat istemini içerir dilekçesi nedeniyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmiş ise de;vaki feragat delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce olmakla yukarıdaki yasa hükmü uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan ....'nin 6. maddesi uyarınca davalı lehine 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 5. bent olarak ''Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...'nin 6. maddesi uyarınca 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ifadelerinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy