MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; boşanma davası ile birlikte, kendisine düğünde takılan ziynet eşyalarını, ...'ya giderken yanına almadığını döndüğünde de müşterek konuta uğramadan baba evine döndüğünü böylece 4 adet yarım altın, 46 adet çeyrek altın, 13 adet kalın bilezik, 3 adet lira ve bir inci setten oluşan ziynetlerin davalı tarafta kaldığını ileri sürerek aynen iadesini olmazsa bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; öncelikle talep edilen ziynet eşyalarının nitelik ve niceliklerini kabul etmediğini, davacının var olan ziynetlerin önemli bir kısmını evlenmeden önce doğmuş olan öğrenim kredisi ve kredi kartı borçları için bozdurduğunu, kalanını da ...'ya giderken yanında götürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının ziynet eşyası talebinin kabulüne, (DÜĞÜN): 22 Ayar ... Set Takım 1 adet 2.975,00.TL, 22 Ayar Bilezik 10 adet 12.110,00TL, 14 Ayar Zincir 1 adet 655,00TL, Çeyrek Altın 43 adet 6.579,00TL, Ata Lira 1 adet 636,00TL, Toplam 32.955,00TL, (NİŞAN): İnci Gerdanlık 1 adet 220,00TL, Ata Lira 1 adet 636,00TL, Reşat Lira 1 adet 624,00TL, Çeyrek Altın 3 adet 459,00TL, Toplam 1.939,00TL Nişan ve Düğün Toplam 34.894,00TL olarak tespit edilen ziynet eşyalarının 11.03.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedeli olan toplam 34.894,00.TL’nin hükmün kesinleşmesinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay 2.HD 30.04.2015 gün, 2015/8026E. - 8931K. Sayılı ilamı ile; ''Davacı kadının, dava dilekçesinde; 46 adet çeyrek altın, 13 adet bilezik, 4 adet yarım altın, 3 adet Ata Lira, 1 adet inci setin aynen, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelini talep ettiği, mahkemece belirtilen bu takılardan varlığı kanıtlanan, 10 adet bilezik, 46 adet çeyrek altın, 2
adet Ata Lira ve 1 adet inci sete yönelik talebin kabul edildiği ancak, dava dilekçesinde talep edilmeyen 1 adet ... set takımı, 14 ayar 1 adet zincir ve 1 adet Reşat altın için de kabul kararı verildiği, hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olması gerektiği'' gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda; Davacının ziynet eşyası talebinin kabulüne, 22 Ayar Bilezik 13 adet 19.030,00TL, Çeyrek Altın 46 adet 7.038,00TL, Ata Lira 3 adet 1.908,00TL, İnci Gerdanlık 1 adet 220,00TL, Yarım Altın 4 adet 1.224,00.TL, Toplam 29.420,00TL olarak tespit edilen ziynet eşyalarının 11.03.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedeli olan toplam 29.420,00TL’nin hükmün kesinleşmesinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece bozmaya uyma kararı verildiği belirtilmiş ise de bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;
Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep(kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.
Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.
Somut olayda, Yargıtay 2.HD 30.04.2015 gün, 2015/8026E. - 8931K. Sayılı ilamı ile; davacı tarafından talep edilen ziynet eşyalarından yalnızca 10 adet bilezik, 46 adet çeyrek altın, 2 adet Ata Lira ve 1 adet inci setin varlığının kanıtlanabildiği kabul edilmiş olmasına rağmen usuli müktesep hakka aykırı olacak şekilde 13 adet bilezik, 3 adet ata liranın aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
O halde mahkemece; bozma ilamına uyma kararı verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiş, davalı lehine oluşan usuli müktesep hakka aykırı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy