MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile davalının hissedarı olduğu ... ilçesi, ... beldesi 3480 parsel nolu taşınmazdaki hissesi üzerine ... yaparak satın alma konusunda haricen anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalının kendisine ait taşınmaz üzerine ... , ... ve müştemilat yaparak tapuyu devredeceğini, kendisinin de buna karşılık 170.000... ödeyeceğini, anlaşmaya göre ödemesi gereken 170.000 ... ’yi ödemesine ve taşınmazı teslim almasına rağmen tapu devrinin yapılmadığını beyan ederek 170.000 ... ’nin aynen ya da fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; sözleşmeye göre ... inşa edildiğini ve davacıya teslim edildiğini, davacının da dava tarihine kadar söz konusu ... da ikamet ettiğini, ... inşa edilirken davacının sözleşme harici taleplerde bulunduğunu, taleplerinin yerine getirildiğini, tapunun devrine hazır olduğunu, ayrıca davacının iddia ettiği gibi 170.000 ... ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davacı ve davalı şirket arasında taşınmaz üzerinde inşaat yapılarak taşınmazın davacıya devri hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma uyarınca davacı tarafından davalı şirkete 169.130 ... ödendiği, inşaatın tamamlandığı ancak taşınmazın davacıya devredilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici taşınmaz satımına dayalı sebepsiz zenginleşme istemine ilişkin alacak davası niteliğindedir.
Tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılması, TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi ile HGK.nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir.
Geçersiz sözleşmelerde; TBK.nun 77-82 (BK.nun 61-66) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar karşılıklı olarak ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler.
Davalı vekilince, hükme esas alınan bilirkişi raporuna 23.05.2005 tarihli 50.780 TL tutarındaki işlemin açıklamasında "20.000 ... karşılığı ödenen" ibaresinin yer almakta olduğu, işlem konusunun 50.780, ... değil, TL olduğu şeklinde gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiş, ancak mahkeme, davalı vekilinin rapora itirazını dikkate almadan hüküm tesis etmiştir.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Mahkemece; raporu hazırlayan bilirkişiden davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde, davalının davacıya ödemesi gereken bedelin hesaplanması konusunda denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy