MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava; yersiz ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece; davacının davasının kabulü ile davalıdan, 2.013,84TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde; ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenme yer almaktadır. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre; borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.
Somut olayda yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece; davalı tarafça davadan önce gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi belli olmamakla birlikte, davalının iş bu ihtarnameye 11.06.2013 tarihli yazı ile cevap verdiği anlaşıldığından, davalının bu tarihte temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, asıl alacağa 12.06.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 1.fıkrasında yer alan ''ödeme tarihlerinden itibaren'' ibareleri hükümden çıkartılarak yerine "12.06.2013 tarihinden itibaren" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy