MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, kardeşleri ...'nın kendilerine murislerinden intikal eden taşınmazdaki miras payını davalıya haricen sattığını, davalının da ortak taşınmaza elattığını, geçersiz satış sözleşmesine dayanarak ortak mülkiyete konu taşınmaza elatma hakkı olmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yere müdahale etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Bağlantı nedeni ile birleştirilen davada davacı, geçersiz sözleşme nedeni ile ödediği 50.000.00.- TL ile masraf olan 5.000.00.- TL davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bağlantı nedeni ile birleştirilen davada davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Uyuşmazlık çaplı yerin bir kısmının haricen satımına ilişkin olup; sözleşme yasanın aradığı şartlara uygun değildir. Üstelik satın alan satın almaktan vazgeçmiş, satış bedelini geri istemekte olup; satış sözleşmesi geçersiz olduğundan, geçersiz sözleşme gereği herkes verdiğini geri isteyebileceğinden, henüz tapuda tescil işlemi yapılmadığından; asıl davada dava konusuz kaldığından, birleşen davada ise satın alınan taşınmaz fiilen iade edildiğinden;
Asıl davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu nedenle davacılar yararına vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmesine yer olmadığına,Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/201 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL.nın 25.04.2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş ,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların tüm davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Asıl davada, davacı taraf dava tarihi itibari ile haklı konumda bulunduğu , asıl dava yargılama sırasında konusuz kaldığı halde davacılar yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine " Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına 1.500.00.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar tarafından yapılan 502.50.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine " yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy