MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile müştereken malik oldukları taşınmaz için ... 4. Noterliğinin 28/08/2008 tarihli ve 19534 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile %50 daire karşılığı dava dışı müteahhit ile anlaşma yapıldığını, müteahhidin inşaatı tamamlayarak bağımsız bölümlerin intikalini yaptığını, davacının aldığı bağımsız bölümlerin değerinin hissesinden düşük kaldığını belirterek, davalının hissesine düşen kısımdan fazla olarak zenginleştiği değere istinaden 10.000,00 TL'nin zenginleşme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/10/2015 tarihinde talebini 86.344 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; inşaatı yapan müteaahhit ile anlaşarak kendisine düşen oranda hissesini aldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; bina yapıldıktan sonra davacının aldığı bağımsız bölümün değerinin hissesinden düşük olduğu, davalının ise hissesinden daha değerli bağımsız bölüm almış olduğundan sebepsiz zenginleşmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 86.344,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi esas olup taraflar serbest iradeleri ile oluşturdukları taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bağlıdır.
Somut olayda; taraflar ile dava dışı...'un, ... İli, ... İlçesi, ..., 124 pafta, 1548 Ada, 10 Parselde bulunan 327 m² yüzölçümlü taşınmazın malikleri olduğu, maliklerin dava dışı müteahhit ile ... 4. Noterliğinin 28/08/2008 tarihli ve 19534 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları, sözleşmede 2 daire ile zemin katta bir dükkanın davacıya, 1 dairenin davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, inşaatın tamamlanmasını müteakip 2, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davacıya, 11 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiği anlaşılmakta olup, bu hususlarda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı serbest iradesi ile sözleşmeyi imzalamış olup, sözleşmeye uygun olarak da tescil işlemleri yapılmıştır. Davacının, taşınmazdaki hissesi karşılığında kendisine tescil edilmesini kabul ettiği bağımsız bölümlerin, tescilden sonra, davalı adına tescil edilen bağımsız bölümün değerinden düşük olduğunu iddia ederek aradaki fark bedeli istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz.(TMK m.2)
Hal böyle olunca mahkemece; tarafların sözleşmeyle bağlı olmaları gerektiğinin kabulü zorunlu olup, uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.