MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı ile müşterek murisleri ...e ...’nin 29/01/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin uzun süre ...'da kanser tedavisi gördüğünü, murisin ev hanımı olduğunu, muris ve eşi olan davacılardan ...’in ...'da çalışarak kazandıkları paralarla Türkiye’de gayrimenkuller aldıklarını ve bu gayrimenkullerin muris adına tapuya tescil edildiğini, murisin ...'da özel oda tutularak tedavi olduğunu,son zamanlarında durumunun ağırlaştığını ve bilinçsiz hale geldiğini, murisin hastanede iken yaptığı vasiyetnameden ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/489 E. sayılı dosyasında kendilerine gönderilen tebligat ile haberdar olduklarını, murisin bilinçsiz haldeyken vasiyetname yapması nedeniyle vasiyetnamenin geçersiz olduğunu,muris adına kayıtlı gayrimenkullerin bedellerinin eşi olan davacılardan ... tarafından ödendiğini,yine ilgili vasiyetnamenin Türk hukuk sist...e göre de geçerli olmadığını,murisin tüm mal varlığını vasiyet ettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin geçersiz olması nedeniyle iptaline, mümkün olmadığı taktirde murisin mal varlığının tamamını vasiyet etmesi nedeniyle davacıların saklı payları zedelendiğinden tenkise karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, vasiyetname tarihi ile murisin ölümü arasında altı aylık bir süre bulunduğunu, vasiyetnamenin ...'da düzenlenmesinin tek başına geçersiz olacağı sonucunu doğurmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;Davanın kabulü ile,,... İli, Ulus İlçesi, ... Köyü, ... No:17 ... No:37 ...:31'de nüfusa kayıtlı, ... ve ... kızı, Ulus- 01/12/1946 doğumlu muris ...e ...'nin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/489 Esas, 2012/204 Karar sayılı kararı ile açılıp okunan ... 3. Noterliği’nin 25/08/2009 tarih ve 3.../2009 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptaline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;muris tarafından ...’da tanzim edilen vasiyetnamenin iptali,olmaz ise tenkisi ist...e ilişkindir.
Hukuki işlemler, yapıldıkları ülke hukukuna veya o hukuki işl... esası hakkında yetkili olan hukukun maddi hukuk hükümlerinin öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir. (MÖHUK madde7 )
Yine, 5718 sayılı MÖHUK'nun “miras” başlıklı 20.maddesinin 4.bendi “ölüme bağlı tasarrufun şekline 7.madde hükmü uygulanır. Ölenin milli hukukuna uygun şekilde yapılan ölüme bağlı tasarruflar da geçerlidir” şeklindedir.
5718 sayılı ... 20/4.maddesi ve 7.maddesi düzenlemeleri karşısında, bir ölüme bağlı tasarruf şekli olan “vasiyetnamenin” yapıldığı ülke hukukunun öngördüğü şekle uygun olarak yapılmasının mümkün olup; ölenin milli hukuku, vasiyetnamenin yapıldığı yer hukukunun bir alternatifi olarak düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan MÖHUK'nun ilgili maddeleri uyarınca; vasiyetnamenin, yapıldığı ülke hukukunun öngördüğü şekle uygun yapılması mümkündür.
Somut olayda, dava konusu vasiyetname; murisin yaşadığı ...'da, noter huzurunda düzenlenmiştir.
Mahkemece, muris tarafından düzenlenen vasiyetname Türkiye'de bulunan taşınmaz mallar hakkında olduğundan Türk hukukuna uygun olarak yapılması gerektiği halde Türk hukukuna uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu edilen ve muris tarafından düzenlenen ... 3. Noterliği’nin 25/08/2009 tarih ve 3.../2009 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptaline karar verilmiş ise de;mahkemece, dava konusu vasiyetnamenin düzenlendiği ülke hukukunun öngördüğü şekle uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda bir araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu vasiyetnamenin yapıldığı ülke hukukunun muhtevasının araştırılması, bu hususta tarafların yardımının istenmesi, gerekirse vasiyetnamenin yapıldığı ülke hukukunun öngördüğü şekle uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması; vasiyetnamenin, yapıldığı ülke hukukuna uygun olarak yapıldığının anlaşılması halinde ise davada ileri sürülen diğer iptal sebepleri de araştırılarak; sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.