MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 07.11.2017 tarihinde davalı asil ... ve vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, annesi ... ile kardeşi olan davalının çeşitli bankalarda ortak hesaplarının bulunduğunu, annesi ...'nın 01.04.2009 tarihinde öldüğünü, akabinde yapılan araştırmada annesinin ölümünden önce ortak hesaplarda bulunan tüm paraları davalının çektiğinin tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, miras payına düşen tutarın Türk Lirası karşılığı olan 184.914 TL'nin veya davalıya düşen 100.811 USD ile 10.054 Euro'nun yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.10.2013 tarihli celsede davacı vekili, dava dilekçesindeki taleplerinin Türk Lirası, olmadığı takdirde USD üzerinden tahsili olduğunu bildirmiştir.
Davalı; davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden ise açılan banka hesaplarındaki paraların kendisine ait olduğunu, annesinin erişimini kolaylaştırmak için hesapların ortak olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 21.250 USD'nin Türk Lirası karşılığı olan 32.512,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle davadaki talebin yabancı para alacağının dava tarihindeki rayiç değer üzerinden ülke parası ile ödenmesi olmasına göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı lehine 14.942,12 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, düşük vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "13.012,71 TL" rakamının çıkartılarak yerine "14.942,12 TL" rakamının yazılmasına, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy