MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası ...'ın ... köyünde ikamet etmekte iken, 15.08.2006 tarihinde, davalı muhtar ...'in talebi üzerine Köy Tüzel Kişiliğine ait köy içme suyu ve sulama işi için yaptırılan elektrik trafosunda meydana gelen arızanın giderilmesi köy içme suyu enerji nakil hattının seksyoner direğinin yanına geldiğini, söz konusu direk üzerinde bulunan elektrik ayırıcı kolunun çalışmaması nedeniyle arızanın giderilmesi için olay yerinin 700-800 metre uzağındaki ...'a ait köyün içme suyu elektriğini ve ... Köy'ünün enerjisini ileten hattın bağlı olduğu elektrik direğindeki ayırıcı mekanizmadan tüm elektrik akımının kesilmesi için davalı ...'in bu direğe gittiğini, davalı ...'in ayırıcıyı açtıktan sonra direğe çıkan maktülün ayırıcının arızalı olması sebebiyle elektriğin tam anlamıyla kesilmemesi sebebiyle elektrik akımına kapılarak direkten düştüğünü ve vefat ettiğini, somut olayda köy muhtarı olan davalı ...'in bireysel olarak maktüle köyün işini yaptırmak istemesi ve ölümüne sebebiyet vermesi sebebiyle sorumlu olduğu, davalı Köy Tüzel Kişiliği'nin, kendilerine ait
direkteki arızayı gidermesi için gerekli işlemleri yaptırmaması, bir elektrik mühendisi ile sözleşme yaparak ... ile bağlantı kurmaması sebebiyle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kendisine ait nakil hattı ve direkteki arızayı bilmesine rağmen arızayı giderici çalışma yapmaması ve gerekli önlemleri almaması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirtilen maddi ve manevi tazminatların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş; talebin zamanaşınına uğradığını, olayın meydana geldiği trafonun, ... Köyü Tüzel Kişiliği'ne ait içme suyu trafosu ve trafoya enerji sağlayan ENH olup, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işletme ve bakımının müşteriye ait olduğunu, davalının bu hat ile bilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kuruma yapılan bir arıza ihbarı bulunmadığını, müteveffanın ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Belediyesi; davayı kabul etmediklerini, davacıların murisinin, köy tüzel kişiliği tarafından herhangi bir görevlendirme olmaksızın kendisinin bu işi yaptığını, kusurun murise ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...; kusuru bulunmadığını, ceza dosyasında asıl kusurlu olanın ... AŞ görevlilerinin olduğu yönünde delillerin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında ... Elektirik Dağıtım AŞ'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtildiği gerekçesiyle ... Elektirik Dağıtım AŞ yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile; 82.997,196 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00 TL sinin 15/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Köyü (...) ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların her biri için 7.500,00 TL manevi tazminatın 15/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... Köyü(...) ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararları veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; )
Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.
Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.
Mahkemece; davalı ... şirketinin, özel hat projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatlarını kontrol etmekle yükümlü olduğu konusu düşünülmeksizin; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davalıların temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. Faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olması gerekirken, mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminatın bir bölümü için olay tarihinden, bir bölümü için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkemenin kabulüne göre doğru görülmemiştir.
4- Mahkemenin kabulüne göre, davacı vekili, 30.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden tazminat miktarını artırmış ise de ıslah dilekçesinde davalı ... AŞ. gösterilmemiştir. Bu durumda davalı ... yönünden dava dilekçesinde belirtilen miktarın ıslah edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı ... yönünden maddi tazminat miktarının ıslah edilmediği kabul edilerek dava dilekçesinde talep edilen miktar dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu ıslah edilen miktar dikkate alınarak davalı ...ye vekalet ücreti takdir edilmesi mahkemenin kabulüne göre doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı ve davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına, hükmün üçüncü ve dördüncü bendlerde açıklanan nedenlerle de davacılar yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ... Başkanlığına verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy