MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili; müvekkilerinin 01.01.2010 tarihli kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduklarını, davalı tarafın kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3094 Takip sayılı dosyasıyla ve 2011/3544 Takip sayılı dosyalarıyla icra takibine giriştiğini, her iki dosyadaki alacağın da aynı nedene dayandığını, takip dosyalarında 31.000 Euro karşılığı 79.500,00 TL alacak talep edildiğini, takiplerin mükerrer olduğunu, takipler devam ederken bir kısım hacizler yapıldığını, bu safhada tarafların bir protokol ile anlaşmaya vardıklarını, protokolle birlikte her iki dosyada talep edilen borcun aynı nedene dayadığının ve toplam alacağın 58.500,00 TL olduğunun hükme bağlandığını ancak davalı tarafın protokole aykırı davranarak müvekkilleri aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını belirterek, davacıların belirtilen icra dosyalarına yansıyan alacak talepleri için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; takiplerin konusunun aynı olduğunu, ilk takipte diğer kiracının ismini yazmayı unutunca ikinci takibi başlattıklarını, taraflar arasında yapılan protokole davacılar uymayınca takibe devam ettiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece protokol ile alacağın 58.500 TL ye sabitlendiği, hacizli gümüşler için protokolde gr/2.50 USD olması gerektiği ve satılan hacizli saatlerin bedeli de dikkate alınarak davacıların 40.727 TL alacaktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılar vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Davacılar ile davalılar arasında imzalanan 01.01.2010 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, davacı ...
Görecek hakkında başlattıkları ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3094 Esas ve 23.09.2011 tarihli icra takibi ile 2009, 2010, 2011 yıllarından ödenmeyen 31.000 Euro kira alacağının tahsilini istemişlerdir. Borçlu davacı yasal sürede borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Daha sonra davalılar diğer davacı şirket hakkında başlattıkları ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3544 Esas ve 31.10.2011 tarihli icra takibi ile 2009, 2010, 2011 yıllarından ödenmeyen 31.000 Euro kira alacağının tahsilini istemişlerdir. Davacı borçlu yasal sürede borca itiraz etmemiş, İcra Mahkemesine tebligat yönünden şikayet yoluna başvurmuş ancak şikayeti reddedilmiştir.
Davalılar, ..... Sulh Hukuk Mahkemesin' nin 2012/59 Esas sayılı dosyası ile iki kiracı hakkında da itirazın iptali ve tahliye davası açmışlar, Mahkemece davalı ...' in davayı kabul etmesi nedeniyle ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3094 esas sayılı davasında itirazın iptaline ve davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden 11.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ve tarihsiz olup 03.04.2012 tarihinde imzalandığı beyan edilen protokolün incelenmesinden; 1. maddesinde taraflar arasındaki borcun 58.500 TL olarak kabul edildiği, kiracı tarafından ödenecek 15.000 TL nin yapacağı ödeme sonrasında bakiye borcun 43.500 TL olduğu, 2. maddesinde ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3544 Esas dosyası ile haczedilen gümüşlerin gr/2.50-3.50 USD olarak değeri hesaplanarak borcun ödeneceği, 5. maddesinde ise icra takiplerine yapılacak her türlü masrafın borçluya ait olduğu, ihtilaf halinde icra takiplerinin kaldığı yerden devam edeceği kararlaştırılmıştır. Protokol hükümlerinin kiracıların edimlerini yerine getirmesi halinde hüküm ifade edeceği anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından tahsil harcı yatırmadıkları için yediemin değişikliği yapılamamıştır. Bu durumda protokol hükümlerinin uygulanamayacağı açık olup davalıların alacağı protokol hükümleri dışında hesap edilip sonucuna göre davacıların borçlu olduğu, olmadığı miktar belirlenip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hacizli gümüş ve saatlerin protokol uyarınca değerlerinin tespit edilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi, öte yandan davacı ... hakkında başlatılan ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3094 Esas dosyasındaki icra takibinde davacı borçlu takibe itiraz etmiş, Davalılar tarafından açılan davada ..... Sulh Hukuk Mahkemesin' nin 2012/59 Esas sayılı dosyası ile borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Mahkemece bu kesin hüküm de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.