MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26/02/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların ... mirasçıları olduğunu, murisin 22/03/1977 tarihinde zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunan dava konusu taşınmazı satması için ... isimli şahsa vekalet verdiğini, vekil tayin edilen ...'in 22/03/1977 tarihinde bu tarlayı davacıya sattığını, satış bedelinin 100.000.00 TL olduğunu, zilyetlik ilmuhaberi tarihi, satış senedi tarihi ve vekaletname tarihinin aynı tarih olduğunu, ... ilçesine 1981 yılında kadastronun girdiğini, kadastro ekibinin davacının satın aldığı tarlayı "Aşağı mahalle 226 ada 74 parsel" olarak 19/10/1944 tarih ve 36 sıra nolu tapu kaydına dayanarak ... oğlu ... adına tespit ettiğini, bu tespitin aynı şekilde komisyondan geçerek askıya çıkarıldığını, davalının zilyetlik senedine dayanan itirazının komisyon tarafından reddedildiğini, davacının komisyonun red kararına karşı ... Kadastro Mahkemesinde 1995/111 E.sayılı itiraz davasını açtığını, bu davada davalılardan sadece ...'nun mahkemeye gelerek dava konusu taşınmazı babasının davacıya sattığını, davayı kabul ettiğini bildirdiğini, mahkemece tapu kaydına üstünlük tanınarak itirazının reddedildiğini ileri sürerek davacının dava konusu taşınmazın bedeli olarak davalıların murisi olan ...'ya ödenen bedelden, davalılardan ...'nun davacı üzerine tescil edilen 10752 hissede 200 hissenin para olarak değerinin satış bedelinden çıkarılması sonucu hesaplanan 98.129,88 TL'nin dava tarihi itibariyle ulaşacağı alım gücünün tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; Kadastro Mahkemesi kararı ve dosya kapsamından davacının davalıların murisi ... nun 226 ada 74 parsel sayılı taşınmaz sattığı ve karşılığında 100.000,00 TL ödediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere davacının tarla için ödemiş olduğu bedelin reel değer tespiti sonucunda 44.122,91 olduğu, TMK 641. maddesi gereğince tereke borcundan mirasçıların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 44.122,91 TL alacağın 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 12/09/2013 tarihinden, 24.122,91 TL'sinin ıslah tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunması dava şartıdır. (HMK 114/1-d)
6100 sayılı HMK 55. md. gereğince; "Tarafların birinin ölümü halinde mirasçılar, mirası kabul veya reddetmemiş ise, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Ancak, hakim gecikmesinde sakınca bulunan hallerde talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir." Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde TMK 28/1. maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur.
Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya vekilinin davaya devam etmesi mümkün değildir. Ancak, bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir.
Somut olayda; yargılama devam ederken, davalı ...'in 31.05.2015 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ve 3 çocuğunun kaldığı, davalının üç çocuğunun iş bu davada davalı olarak yer almalarına karşın, eşinin davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece; dava sırasında ölen ve taraf ehliyeti son bulan davalı ... hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı ...'in dava dışında kalan mirasçılarına davanın yöneltilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan ölü kişi hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.