MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılar aleyhine ödenmeyen elektrik bedellerinden dolayı icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı ...'ın elektrik abone sözleşmesinin tarafı olduğunu, halihazırda sözleşmesinin devam ettiğini, diğer davalılar ... ve ...'ın ise elektriği fiilen kullanan kişiler olduğunu ve davalıların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; icra takibine konu aboneliğin kendi adına olduğunu ancak belirtilen borç döneminde aboneliğin bulunduğu taşınmazı kullanmadığını, diğer davalıların davacı şirketle borç taksitlendirme protokolü imzaladıklarını, borcun ödenmemesine rağmen elektriği kesmeyen davacı şirketin olayda kusurunun bulunduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; taksitlendirme protokolüne kefil sıfatıyla imza attığını, alacağın talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevapta vermemiştir.
Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ... 20.İcra Müdürlüğünün 2012/3798 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın iptali ile takibin ... yönünden 10.288,44TL asıl alacak, 1.214,76TL faiz, 218,66TL KDV olmak üzere toplam 11.721,86TL üzerinden, davalı ... yönünden 10.288,44TL asıl alacak, 154,47TL faiz, 121,31TL KDV olmak üzere toplam 10.564,22TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, dava tarihi itibariyle %40 (4.700,74 TL) inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Mahkemece davalı lehine reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendine "Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 1.444,29 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine " ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.