MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı , şirketlerinin davalı şirkete ait ... Resort Otel'deki kuyumcu, market ve fotoğrafçı standını 05.11.2007- 30.11.2010 tarihleri arasında taraflar arasında akdedilmiş bulunan kira kontratı ile kiralamasına rağmen ilgili market, fotoğraf standı ve kuyumcu dükkanının davalı tarafça başkalarına usulsüz olarak kiralandığını,kendilerinin de otel içerisine alınmaması nedeni ile otelde bulunan kuyumcu dükkanını işletemediklerini,bu nedenle de maddi ve manevi zarara uğradıklarını, ilgili dükkanlara ve dolayısı ile de otel içine girişlerinin de otel yönetimi tarafından yasaklanması nedeniyle mağdur olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL manevi, 20.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, her ne kadar taraflar arasında 05.11.2007 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenmiş ise de, davalı şirket tarafından 15.02.2008 tarihli sözleşme ile davacı şirketin kiraladığı taşınmaz da dahil olmak üzere tüm taşınmazlarını 5 yıl süre ile dava dışı ... Otelcilik Ltd Şti'ne kiraladığı ve böylece davalı şirketin kira sözleşmesinden doğan haklarını temlik ettiğini, hal böyle olunca kiralayan sıfatının dava dışı ... Otelcilik Ltd.Şti'ne ait olduğu gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;davacı ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesine rağmen davacının kiracı olarak kullanımında bulunan taşınmazların da içinde bulunduğu otelin dava dışı şirkete kiralanmış olması nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’ nın 301.maddesine göre kiraya veren kiralananı kullanım amacına uygun tam ve eksiksiz bir şekilde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti boyunca bu halde bulundurmakla mükelleftir.
Yine,taraflar arasındaki kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer.
Somut olayda;taraflar arasında 05.11.2007-30.11.2010 tarih aralığını kapsayan üç yıllık yazılı kira sözleşmesi bulunduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı kiracı,davalı kiraya veren ile olan kira ilişkisi devam ederken davalı kiraya verenin söz konusu kendisinin kiraladığı ve kullanımında olan ''kuyumcu,market ve fotoğrafçı'' standlarının da bulunduğu oteli dava dışı... Otelcilik Ltd Şti'ne 15.02.2008 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraya vermesi nedeniyle mağdur edildiğini,dava dışı şirket tarafından kiraladığı ve kullanımında olan yerlere girişinin engellendiğini iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin olarak eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece,hatalı değerlendirme ile davalı şirketin kira sözleşmesinden doğan haklarını temlik ettiği ve kiralayan sıfatının dava dışı ... Otelcilik Ltd.Şti'ne ait olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de,dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı ile dava dışı ... Otelcilik Ltd.Şti arasında akdedilen 15.02.2008 tarihli yazılı kira sözleşmesi dışında herhangi bir temlik sözleşmesinin bulunmadığı,bu hali ile davacı ile davalı şirket arasında 05.11.2007-30.11.2010 tarih aralığını kapsayan kira sözleşmesinin geçerliliğini koruduğu,davalı kiraya verenin yukarıda ifade edilen TBK'nun 301. maddesi uyarınca davaya konu edilen taşınmazları kira süresi boyunca davacı kiracının kullanımına uygun halde bulundurma yükümlülüğü olduğu ve eldeki davanın da kiracı tarafından kiralayan davalıya karşı açıldığı, husumette yanılma olmadığı gözetilmeden eksik ve hatalı inceleme ve değerlendirme ile davanın husumetten reddi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.