.....
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/10/2018 tarihinde davalılar vekili .... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davalılardan ... ve ....oğlu olan davalı ...'un 10/06/2008 tarihinde davacı ...'den para istediğini, akabinde sağ gözüne yumruk atmak suretiyle görme kaybına sebebiyet verdiğini, çocukları olan davalı ...'un gözetim ve denetimiyle sorumlu olan diğer davalıların ise bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılardan ... için 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın, ... ve ... için 10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmişler; 06.06.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... yönünden maddi tazminat istemini 118.303,67 TL'ye artırmışlardır.
Davalılar ve davalı...... ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçıları, davanın reddini istemişlerdir.
..... davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 88.727,75 TL maddi ve 10.000 TL manevi, ....ve ... için 7.500'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine
.....
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14/04/2015 tarihli ve 2014/12608 Esas 2015/4766 Karar sayılı ilamıyla; davanın aile mahkemesince görülmesi gerekirken genel mahkemede görüldüğü gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası dosyanın gönderildiği mahkemece; davalılardan..... velayetinde bulunan davalı ...'un, yine davacıların velayetinde bulunan ...'nin gözüne yumrukla vurarak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sağ gözündeki görme işlevinin 2/10 düzeyine düşmesine neden olacak şekilde kasten yaraladığı, davalı küçüğün baba ve annesi olan diğer davalıların ev başkanı sıfatıyla zarar verici olayın gerekli kıldığı tedbirleri almadığı, bu yönüyle davalı baba ve annenin (ölümüyle mirasçılarının) kusursuz sorumlulu olduğu, tazminat tutarını belirleyen bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli olmakla birlikte; ceza davasında davalı ... hakkında 1/4 tahrik hükmü uygulandığı nazara alınarak, bu oranda tazminatlardan indirim yapılması gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 88.727,75 TL maddi ve 7.000 TL manevi, Arif ve ... için 4.000'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı tarafın maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükme esas alınan 27/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda....Tablosuna göre davacı ...'un muhtemel ömür süresinin belirlenerek tazminat hesaplamasının yapıldığı görülmektedir. Oysa, Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, ...... Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.
Bundan ayrı, % 23,2 oranında meslekte kazanma gücünü sürekli yitiren davacının bu yüzden uğrayacağı kazanç kaybı; hüküm tarihine en yakın tarihteki bilinen verilerin nazara alınması suretiyle, bilinmeyen dönem yönünden de bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle belirlenmelidir. Bu husus "Gerçek belli iken varsayıma gidilemez." ilkesininde gereğidir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporu görevsiz mahkemede yapılan yargılama sürerken düzenlenmiş olup, raporun düzenlendiği 27/05/2012 tarihi ile karar tarihi arasında yaklaşık dört yıllık bir süre bulunmaktadır.
Bu durumda, alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.
Buna göre, mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişiden davacının talep edebileceği efor ve kazanç kaybı ile bakıcı ücreti hususlarında rapor aldırmak ve (kararın temyiz eden davalı taraf yararına bozulması nedeniyle) aleyhe hüküm verme yasağı da gözetilerek bir karar vermek olmalıdır.
.....
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
......