MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile 18.05.2010 tarihinde yapılan anlaşma sonucu kamulaştırma bedeli olarak davalının banka hesabına hissesi oranında 18.590,94 TL yatırıldığını, davacı belediye aleyhine aynı parsel için açılan kamulaştırmasız el atma davasında alınan bilirkişi raporunda ve tapu kaydında dava konusu parselde bulunan binanın dava dışı üçüncü kişiye ait olduğunun tespit edildiğini, davalı adına bankaya yatırılan bedel içerisine sehven 6.878,00 TL bina bedelinin de dahil edildiğini belirterek; bina bedelinin iadesi talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/6901 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 6.878,00 TL'nin %20’si olan 1.375,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, fazla ödenen kamulaştırma bedelinin iadesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, kamulaştırma bedeline sehven bina bedeli de dahil edilerek davalıya fazla ödeme yapıldığını iddia etmiş, davalı ise, kamulaştırma bedeline bina bedelinin dahil olduğunu bilmediğini savunmuştur.
Bu itibarla; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yer alan “Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 6.878,00 TL'nin %20’si olan 1.375,60 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak, bunun yerine “Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy