MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında, Tavşanlı Belediye Başkanlığı adına Maden İşleri Genel Müdürlüğünden IR: ... ER: ... nolu taş ocağının rödovans yolu ile işletilmesi konusunda 20/02/2012 günlü ''Protokol'' başlıklı sözleşme ile anlaşma sağlandığını, sözleşmenin 7.maddesi gereği davalı hesabına 40.000,00 TL yatırıldığını, dava konusu yerde üretim yapabilmek için makine parkını tamamlayıp 269.469,06 TL harcama yaparak ocağı üretim yapılacak hale getirdiğini, belirtilen üretimin dışında ürettiği dolgu malzemesinin nakli için davalı belediye adına olan sevk irsaliyesi fişlerinin bitmediğinden dolayı belediyeye başvurduğunu, ardından malzeme çıkış ve sevkiyatı önlenerek kiralanan işletmenin kapatıldığını, bu durum üzerine Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/123 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ardından Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2012/1221 esas sayılı dosyası ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, kapatılan ocağın tekrar işletmeye açıldığını, davalıdan Karamürsel Noterliğinin 30/04/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile doğan zararlarının ödenmesini talep ettiğini, talebin davalı tarafça yerine getirilmediğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00.-TL kazanç kaybı, 100.000,00.-TL ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle toplam 200.000,00.-TL tazminatın Karamürsel Noterliği' nin 30/04/2013 tarih 3823 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 06/05/2013 tarihinden itibaren geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin sözleşme ile kendisine yüklenen edimini yerine getirmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava, 06.03.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK' nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.