MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıya yeni bina halinde kiralanan taşınmazın, 30.04.2013 tarihinde tahliye edildiğini, kiralananın hor kullanım sonucunda büyük ölçüde yıprandığını, ufak tefek onarımları yapılarak yeniden kullanılabilir hale gelme olanağı kalmadığından kapsamlı bir onarıma alındığını, yapılan onarımların bedelinin 350.000,00 TL olduğunu, yapılan delil tespiti sonucunda kiracı tarafından tazmin edilmesi gereken 47.396,88 TL hasar giderim bedelinin tespit edildiğini belirterek 47.396,88 TL hasar giderim bedeli ile delil tespiti masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; 26 yıl kullanılan binanın yıpranmamasının söz konusu olamayacağını, binaya faydalı giderler yapılarak kullanışlı hale getirildiğini, tespit bilirkişi raporunda binanın neredeyse yeniden inşa edilecek şekilde hesaplama yapıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2015 tarih ve 2014/9783 E – 2015/7823K sayılı ilamı ile; '' taşınmazın tahliyesinden hemen sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/6 D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu ile, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan, gerekirse mahallinde tekrar keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği …'' gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; taşınmazda uzun yıllar kiracı olan davalının taşınmazı ilk günkü hali ile geri teslim etmesi beklenmese de her bir dairede kırık yıpranmış eksiltilmiş parçalar bulunduğu sabit olup, bu durum kiracının taşınmazı hor kullandığını ispatladığından, tespit dosyasında alınan rapor da yalnızca hor kullanım nedeniyle oluşan zarara yönelik olduğundan, söz konusu rapor hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 01.08.1987 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan bina ... bakım merkezi, müdürlük, lojman ve misafirhane olarak kullanılmak üzere kiralanmış olup, sözleşmenin özel şartlar 9. maddesinde kiralananda kiracı tarafından hizmet gereği yapılması gerekli tadil ve buna benzer ameliyelere kiralayanın muvafakat ettiği belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 30.04.2013 tarihli tahliye tutanağı ile kiralanan tahliye edilmiş, ardından davacılar vekilinin başvurusu üzerine 02.05.2013 tarihinde yapılan delil tespiti sonucu sunulan bilirkişi kurulu raporu içeriğinde hor kullanımdan dolayı oluştuğu belirtilen hasarlardan da bahsedilerek bakım onarım bedelinin toplam 47.369,88 TL olduğu bildirilmiştir. Bozma ilamında sonra alınan bilirkişi raporlarında ise sonradan yapılan ilavelerle birlikte değer belirlenmiştir. Mahkeme tarafından raporlar arasındaki çelişki giderilmeden tespit raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, gerekirse yeniden mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir heyetten bozma ilamı doğrultusunda rapor alınarak kiralanandaki hasarların hangilerinin hor kullanım, hangilerinin olağan kullanımdan kaynaklandığı ayrı ayrı tespit edildikten sonra, hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedeli kalem kalem ayrıntılı şekilde, m2, büyüklük, model, marka birim fiyatları vs. gibi özellikleri tespit edilmeli, tespit edilen hasarlı yerler ve malzemelerin yıpranma payları düşülerek, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken; Yargıtay bozma gereklerine uyulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.