MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu taşınmazın 15.06.2000 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kiralandığını, davalının, geçmiş dönem ödenmemiş 103.033,00 USD borcunun bulunduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/24424 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı/ borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve alacağın % 40’ ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm her iki tarafca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2015 tarih, 2015/7516 Esas, 2015/9312 Karar sayılı ilamı ile, "....takip konusu kira alacağı belli ve davalı borçlu tarafından hesaplanmak suretiyle bilinebilir nitelikte olup, mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takip talebinde hangi aylar kira bedelinin istendiği açık bir şekilde gösterilmediği gerekçesiyle bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı….'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 6. İcra Dairesi iken taşınmakla ... Anadolu 6. İcra Dairesi'nin 2011/24424 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 54.000,00 USD asıl alacak ve 9.522,55 USD takip öncesi işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin devamına ;İtirazın iptaline karar verilen 54.000,00 USD üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça 15.04.2012 tarihli çek ile haricen yapılan 25.000,00 TL'lik ödemenin icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6352 sayılı Kanunun 11.maddesi ile İİK’nun 67/2.maddesinde değişikliğe gidilmiş ve madde metninde yer alan “ %40 ” ibaresi “ %20 ” şeklinde değiştirilmiştir. Dava konusu icra takibi 23.12.2011 tarihinde başlatılmış olup davacı lehine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdir edilmesi gerekirken %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan " %20’si oranında icra tazminatının " ibaresinin çıkartılarak yerine “% 40’ı oranında icra inkar tazminatının” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy