MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAH. 4. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 03/11/2011 tarihinde evinin damındayken balkonuna bitişik bulunan davalıya ait elektrik direğine dokunması sonucu elektrik akımına kapılarak ellerini kaybettiğini, kazadan sonra ellerini kaybettiğinden dolayı çalışamadığını, davalının direği yanlış yere dikerek ve bakım onarımını düzgün yapmayarak kusurlu davrandığını, ellerini kaybetmesi nedeniyle derin acılar duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.09.2016 tarihinde talebini 244.678,52 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 244.678,52 TL'nin haksız fiil tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacıya ait konutun ruhsatsız olması nedeniyle maddi tazminat miktarından %20 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden yerel mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmediği ve hükümdeki yasal faiz başlangıç tarihinin 03.11.2011 olay tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile; Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin
08/12/2016 tarih, 2013/568 Esas, 2016/363 Karar sayılı Kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 195.742,82 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, elektrik çarpması nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
...nun 341 vd. maddelerinde düzenlenen istinafın amacı, ilk derece mahkemesince verilen kararın denetlenmesi ve kararın yerinde görülmemesi halinde yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulmasıdır.
Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince, davacının manevi tazminat talebi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan, bu konudaki beyan ve deliller hiç değerlendirilmeden ve bu konuyu karara bağlamadan hüküm verilmiştir. Bu durumda istinaf incelesine konu edilebilecek, usulünce verilmiş bir ilk derece mahkemesi kararının varlığından söz edilemez.
HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca, mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde bölge adliye mahkemesi esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verir.
Buna göre, deliller tam veya eksik olarak toplanmış olsa dahi "hiç değerlendirilmemiş olması" kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesi için yeterlidir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup adil yargılanma (Anayasa 36 m. ) ve hukuki dinlenilme hakkının (...nun 27. m.) bir gereğidir ve bölge adliye mahkemesince resen denetlenmelidir.
Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince, davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince; HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca mahkemece HMK'nın 297.maddesine uygun olacak şekilde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat talebi hakkında esasa ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy