MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, süre bitimine rağmen kiralananın geç tesliminden kaynaklı alacak ve cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm ,davalılar ... ve ... vekilinin diğer sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda, dava ilk olarak 05.11.2012 tarihinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece 08.03.2013 tarih ve 2012/181 E.-2013/103 K. sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiş, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, temyize konu karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.
Mahkemece, yukarıda anılan görevsizlik kararı gereğince HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, adı geçen davalılar lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalılar ... ve ...'nın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 7. bir bent olarak '' görevsizlik kararının verildiği ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılardan ... ve ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden görevsizlik kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy