MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, kiralananın tahliyesi ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz talebinin reddine yönelik ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; muris babaları ile davalı arasında kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu, murisin akıl hastalığı bulunduğunu, kiraya verme ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın kendilerine teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kira sözleşmesinin iptaline, taşınmazın tahliyesine, kira şerhinin terkinine ve şimdilik 60.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmesi sonucu, davacılar vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen 13.01.2017 tarihli ek kararla temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Somut uyuşmazlıkta, kanun yolu başvurusunda, mahkemece kararda kanun yolu ve süresinin gösterilmemesinin adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan mahkemeye erişim hakkının engellenip engellenmediğinin incelenmesi gerekir.
Anayasanın 36. maddesinin birinci fıkrasında, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiş, yine taraf olduğumuz, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde de, herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmış olup, bu madde kapsamında, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır. Hakim, uyuşmazlıkta uygulanacak kanun hükmünü tespit edip uygulamakla yükümlüdür. (1086 sayılı HUMK'nın m.76, 6100 sayılı HMK 33. maddesi). Mahkemenin, kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü
gözönüne alındığında, mahkeme tarafından kanun yolunun ve süresinin kararda gösterilmemesi sonucu davanın taraflarının kanun yolu başvuru talebinin süreden reddedilmesi, adil yargılanma hakkı kapsamında adalete erişim hakkının sınırlandırılmasıdır.
Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrası ve 6100 sayılı HMK' nun 297. maddesinin (ç) bendi uyarınca, hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluktur. Yargı kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu ile süresinin hükümde açıkça ve doğru olarak gösterilmemiş olması bu hakkın etkin bir şekilde kullanılmasını doğrudan engelleyecek ve hak arama hürriyetinin ihlal edilmesine sebep olacaktır.
Her ne kadar kanun yolu ve süresi, ilgili kanun maddelerinde açıkça belirtilmiş ise de yargı organlarının yanlış yönlendirmesi sonucunda ilgililerin hak kaybına uğramayacağının kabul edilmesi gereklidir.
Bu nedenle, mahkemece verilen 13.01.2017 tarihli ve süresinde yapılmayan temyiz başvuru talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak işin esasına girilmesine karar verilmiştir.
2-) Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Somut olayda; davacılar ehliyetsizlik iddiası ile kira sözleşmesinin iptalini, taşınmazın tahliyesini, kira şerhinini terkinini ve 60.000 TL ecrimisil talep etmiştir. Mahkemece verilen hükmün gerekçesinin ise dava ile ilgisi olmayıp akde aykırılık nedeniyle tahliye davasına dair gerekçe olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere gerekçeli, açık, şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde muallak ve dava ile ilgisi olmayan gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
3-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy