MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararı süresi içinde taraf vekillerince temyiz edildiğinden, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrasında yeralan “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” düzenlemesi gereği Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup görüşüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının atık su aboneliği bulunmaksızın su tüketimi yaptığını, bu durumun ... görevlilerince tutulan 24.10.2009 tarih ve 2009/4647 tutanak ile kayıt altına aldığını, bunun üzerine davalı hastane hakkında ... Yönetim Kurulu kararı gereğince aylık ortalama 500 m3 su tüketimi üzerinden hesap yapılarak (cezalı) su bedeli tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin tahsili için davalı hakkında,19. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8788 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, "... ..." binalar topluluğunda bulunan bir iş yerinde faaliyet gösterdiklerini ve su ihtiyaçlarının ... ..., ... Klinik, ... İş Merkezi Yöneticiği'nin sağladığı su ile karşılandığını, sadece kendilerinin değil ... ...binasında bulunan 238 adet bağımsız bölümün tamamının su ihtiyacının yönetim tarafından karşılandığını, bina yönetiminin kullandıkları suyun bedelini kendilerinden tahsil ettiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte atık su abonesi olunmadan su tüketimi yapılıyor ise bunun muhatabının ... ...İş Merkezi Klinik Binaları Yönetimi olduğunu, ... ...Klinik ve İş Merkezi binalarının 27.06.2009 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında ... aboneliği yapılacağı karara bağlanmış olmasına rağmen bu konuda hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, ayrıca kurumlarının hastane statüsünde değilayakta tedavi hizmeti veren bir tıp merkezi olduğunu, buna göre hastane statüsündeki sağlık merkezlerinin tüketeceği ortalama su miktarı üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı ve fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporuna göre, davalı işyerinin özel hastane statüsünde olmayıp, ayakta tedavi hizmeti sunan özel tıp merkezi olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının19. İcra Müd.'nün 2010/8788 esas sayılı takip dosyasında borcun 2.983,75 TL asıl alacak ve 198,65 TL işlemiş faize yönelik kısımlara yaptığı itirazının iptali ile takibin bu kısımlar bakımından takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin de reddine karar verilmiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2012/3592 esas 2013/844 karar karar saylı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2014/363 esas 2014/16021 karar sayılı kararı ile;
"...Davacı tarafın 6111 sayılı Yasa yönünden öne sürdüğü ve sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ne var ki atık su metre küp bedeline ilişkin karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler ve karar düzeltme aşamasında getirtilen6.Sulh Hukuk mahkemesinin dava dosyası dikkate alındığında yerel mahkemece verilen hükmün aynı konuda kesinleşen bir başka dava dosyası içeriği ile açıkça çeliştiği anlaşılmakla davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 11.02.2013 gün ve 2012/3592 E. 2013/844 K. sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına,
Davacı tarafın temyiz itirazlarının yeniden incelemesine gelince;...Davacı tarafın atık su tüketim miktarının tespitine yönelik temyiz itirazına gelince. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bulguların, aynı konuda taraflar arasında6.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanan ve neticesinde Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen dava dosyasında mevcut bilirkişi raporundaki bulgularla ile çeliştiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca dava dosyası anılan dosya ile birlikte bilirkişiye yeniden verilerek, işyerinde tüketilen atıksu miktarı yönünden çelişkiyi giderecek ve denetime imkan verecek şekilde yeniden rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmelidir" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamı üzerine, davalıya ait işyerinin tıp merkezi olduğu ve davacı ... Yönetim Kurulu'nun 18.05.2004 tarihli kararındaki gruplandırma doğrultusunda ikinci grupta yer alan poliklinikler kapsamında değerlendirilmesi ve bu itibarla aylık 25m3 su tüketiminin esas alınması gerektiği, ayrıca yine davacı tarafça davalı hakkında düzenlenen 30.09.2010 tarih 2010/4404 numaralı bir başka tutanakla ilgili açılan aynı nitelikteki itirazın iptali davasında, 25 m3 su tüketimi üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen aynı mahiyetteki kararın, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2013/18715 E., 2014/2945 K.sayılı kararı ile onanmak sureti ile kesinleştiği gerekçesiyle, bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.
Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici 4. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, 4. fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.
Anılan yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde; mahkemece verilen direnme kararının doğru olduğu, bu seferki incelemeden anlaşılmakla; yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kısmen direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 189.70. TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy