MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kendisine ait nakliye araçları ile taşıma yapan bir tacir olduğunu, davalının, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/89 esas sayılı dosyası ile kira borçlarının olmadığından bahisle menfi tespit davası açtığını, bu dosyada, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, 04/07/2011 ve 12/05/2011 tarihli bilirkişi raporlarında davalının defter ve kayıtları üzerinde davacıya dayanaksız ödemeler gösterildiğinin anlaşıldığını, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davacı yanın ticari defterlerinde görülmeyen 142.574,00 TL toplam tutarlı nakit ödeme kayıtları ile 17.742,80 TL tutarındaki virman şeklindeki ödeme kayıtlarına dayanak olabilecek müstenidat belgelerin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı dolayısı ile belgesiz olarak davalının davacıya olan borcunu defterde ödenmiş gibi gösterdiği, davacının bu nedenle davalıdan 160.316,80 TL alacağı olduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kabulü ile ... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/3715 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yargılamada, kendisine ait araçların davalıya kiralanmasından kaynaklı alacakların tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 30/09/2009 tarihli sözleşme ile davacıya ait üç adet aracın davalıya kiralandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından kira alacağı istenildiği halde Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu olmayan cari hesaba dayalı olarak sonuca gidilmesi doğru değildir. Bu durumda Mahkemece, kira sözleşmesi hükümleri değerlendirilerek ve davalının bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.