Davacı ... ile davalı ... aralarındaki yardım nafakası davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/05/2016 günlü ve 2015/919 E.-2016/457 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10/05/2017 günlü ve 2016/17693 E.-2017/6878 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dışı anne ve babasının boşandığını, boşanma kararı ile velayetinin annesine verildiğini ve 2.000.TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, boşanma kararının kesinleşmesi sonrasında davalının 2014 yılı Ekim,Kasım ve Aralık ayları nafakasını ödemediğini, bu nafakalara ilişkin alacak haklarını saklı tutuğunu, 18 yaşını doldurup reşit olmasına karşın üniversite eğitiminin devam ettiğini, giderleri için davalıdan dava tarihinden itibaren aylık 5.000 TL yardım nafakası tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden geçerli olmak üzere her ay 3.000 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2017 günlü ve 2016/17693 E. 2017/6878 K. sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilmiş, davalı vekili bu kez onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda, dava ilk olarak 30.01.2015 tarihinde ... 4. Aile Mahkemesinde açılmış, mahkemece 21.09.2015 tarih ve 2015/70-644 E.K. sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra dosyanın gönderildiği ... 1. Aile Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, temyize konu karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.
Mahkemece, yukarıda anılan yetkisizlik kararı gereğince HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairece verilen 10.05.2017 günlü ve 2016/17693 E. 2017/6878 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 27.05.2016 günlü ve 2015/919 E. 2016/457 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına 6. bir bent olarak '' Yetkisizlik kararının verildiği ... 4. Aile Mahkemesinde davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7. maddesi gereğince 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy