MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; 10 yıl süreyle davalı ...'ya vekaleten ... ile 22/10/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira bedeli olarak 2.500,00 TL belirlendiğini ve kira bedelinin ...'ya vekaleten ...'nin banka hesabına ödendiğini, sözleşme devam ederken taşınmazın dava dışı ...'e devredildiğini, şirketin yeni malik ile yeni bir kira sözleşmesi imzaladığını, taşınmaz devir tarihi olan 17/08/2012 tarihi itibarı ile taşınmazın davalı ile imzalanan kira sözleşmesi kapsamında kullanılamadığını, bu nedenle ... dönemine ilişkin peşin ödenen kiranın bakiye kısmının iadesi için davalılara ihtarname gönderildiğini bütün bu nedenlerden dolayı fazla ödenen 10.063,00 TL 'nin iade edilmediğinden 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davacının kira sözleşmesinin 15/B bendine dayanarak ve davalının taşınmazı üçüncü bir kişiye devretmesi nedeni ile fesh ettiği, fesih ihbarının 04/07/2013 tarihinde davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 15/B maddesine göre 1 ay önce ihbar koşulu bulunmakla kiracının 3 yıl 6 ay 16 gün taşınmazı kullandığı, kira bedelinden sorumlu olduğu, her yıl için 4.000,00 Tl ödeneceği kararlaştırılmakla 3 yıllık kira bedelinin 12.000,00 TL , 6 aylık kira bedelinin 2.000,00 TL ve fesih bildirim tarihi ve sözleşmenin 15/B maddesinde öngörülen 1 aylık ihbar süreside göz önüne alınarak 47 günlük kira bedelinin 515,07 TL hesaplanmakla toplam 14.515,07 TL kira bedelinin davacı tarafın kullanım süresine ait kira bedeli olduğu ve davacı tarafça ödenmesinin gerektiği , peşin ödenen 2.500,00 TL ve banka hesabına ödenen 17.500,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL kira bedelinden mahsup edildikten sonra 5.484,93 Tl kira bedelinin davacı kiracıya sözleşmenin 15/B maddesi gereğince iadesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 310. maddesi üçüncü kişinin sözleşmenin kurulmasından sonra üstün hak sahibi olması başlığı altında kiralananın el değiştirmesi durumunu düzenlemekte olup buna göre “Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.”
Somut olayda; kiraya verilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın 12/12/2007 tarihinde davalı ... adına kaydedilmişken 17/08/2012 de dava dışı ... ’e devredildiği anlaşılmıştır. Yukarıda bahsi geçen madde hükmü doğrultusunda eski malik davalı artık kira sözleşmesinin tarafı olmayacak ve dolayısıyla kira alacağına da hak kazanmayacaktır. Bu durumda mahkemece, eski malikin peşin ödenen kirayı davalıya iade yükümlülüğünün taşınmazın dava dışı ...’e devredildiği tarih olan 17/08/2012 itibariyle doğacağı ve davacı ile yeni malik arasında kurulan sözleşmenin başlangıç tarihinin de devir tarihi ile aynı olduğu gözetilerek buna göre hesaplama yapılması gerekirken , taşınmazın devri dolayısıyla ve devir tarihi itibarıyla eski malikin artık sözleşmenin tarafı olmayacağı dikkate alınmaksızın sözleşmede 15/B maddesinde yer alan fesih ihbar süresi de dahil edilerek hesaplama yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.