MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usül yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kendisine ait ... plakalı aracın taraflar arasında akdedilen 24.12.2011 tarihli kira sözleşmesine göre davalıya kiralandığını, kira süresi içerisinde davalının, davaya konu aracı hatalı kullanımı nedeniyle aracın motorunun hasar gördüğünü ve bu sebeple kullanılamaz hale geldiğini, Antalya 2. SHM’sinin 2012/2 D.iş nolu dosyası üzerinden yapmış oldukları inceleme neticesinde araçta oluşan arıza nedeni ile değişmesi gereken parçalar ve işçilik maliyeti toplamı KDV dahil 8.607,00 TL, değer kaybı 1.721,00 TL tespit edildiğini ileri sürerek, belirlenen zararlarının tazmini için davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, davacı ile arasında yapılan herhangi bir kira sözleşmesi olmadığını, belirtilen aracı dava dışı ... isimli bir şahıstan kiraladığını, araç kiralama sözleşmesinin de bu şahıs ile yapıldığını, davayı açan şahsın ise kiralanan aracın maliki olduğunu savunarak davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının, davalı aleyhine kira sözleşmesine dayalı olarak Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2012/12352 sayılı takip dosyası üzerinden yürütmüş olduğu takipte ve bu takibe ilişkin açmış olduğu itirazın iptali davasında, davaya ilişkin yapılan yargılama sonunda, davacının söz konusu takipte ve iş bu davada dayandığı kira sözleşmesinde taraf olmadığı gerekçesiyle ...nun 114/1-d bendi delaletiyle 115/2 ...si dikkate alınarak bu nedenle açmış olduğu davasının usül yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan 24.12.2011 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu aracın davalı ... tarafından kiralandığı, sözleşmede yalnızca davalının isim ve imzasının bulunduğu, kiraya veren tarafa ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça imzası inkar edilmeyen bu sözleşmeye göre davalının, davacıya ait olan, dava konusu aracı kiraladığı sabit olup, davacı da iş bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunmuştur.
Davacı; aracın, kira dönemi içinde, davalının tasarrufu altında iken hasar gördüğünü iddia etmekte olup, malik sıfatı ile de zararın giderilmesini talep etmeye hakkı olduğu açıktır. Mahkemece bu yönde de inceleme yapılması gerekmektedir.
O halde mahkemece; davacının malik sıfatı ile aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasarların tazminini isteyebileceği göz önünde bulundurularak işin esasına girilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.