......
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemece30.03.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin bu defa ek karar ile birlikte hükmü temyiz etmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kiralananı 21.5.2013 tarihinde icra satışından aldığını, 06.06.2013 tanzim tarihli ihtarname ile kiralananı satın aldığını, önceki sözleşmeye halef olduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve yeni dönem kirasının 21.05.2013 tarihinden itibaren 3.500 TL+KDV olarak ödenmesi gerektiği hususlarını davalı kiracıya bildirdiğini belirterek, halen 929 TL ödenen kira bedelinin 21.05.2013 tarihinden, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda yeni kira döneminin başlangıcından itibaren aylık net 2.500 TL olarak tespiti ile aradaki farkın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; 01.06.2013 yeni kira dönemi için 1.187 TL ödediğini, kira sözleşmesinin aynı şartlarla yenilendiğini, tespitin ancak 01.06.2014 tarihinden geçerli olacağını belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 01.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 1.042,41 TL olarak tepsine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacıya 22.11.2016 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararda tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Yargıtay'da temyiz yoluna başvurulacağı yazılmış ve kararı tebliğ alan davacı vekili de 15.12.2016 tarihinde kararı temyiz etmiştir. HUMK. m.437 hükmü gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi kararına karşı temyiz süresi kararın tebliğinden itibaren 8 gündür. Fakat Mahkemece '' tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde '' denilmek suretiyle temyiz süresi konusunda tarafları yanıltacak şekilde hüküm oluşturulmuştur. Anayasa Mahkemesi'nin
......
20.01.2016 gün, 2013/7114 başvuru numaralı kararında da belirtildiği üzere kararda temyiz süresinin hatalı gösterilerek hukuki belirsizliğe yol açılması, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi sonucunu doğurmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 297/1-ç maddesi ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine göre de kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve Anayasa Mahkemesi’nin kararı ışığında Mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü göz önüne alındığında alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair karara yönelik temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyize konu........2016/96 Esas sayılı dosyasında taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararda temyiz süresinin 1 ay olarak gösterilmesi nedeniyle davacının temyiz dilekçesinin süresinde kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin temyizin süresinde bulunmadığından temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair verdiği 30.03.2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine geçildi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy