MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; 07.06.2012 tarihinde, davalıya ait elektrik kablosunun kopması sonucu çıkan yangında, davacılardan ... ...'nın evindeki tüm eşyalar ile... plakalı 2005 model ... ... marka aracın tamamen yandığını, 08.06.2012 tarihli yangın raporunda belirtilen eşyaların dışında mutfak tüpleri ile birlikte bir ailenin kullanabileceği tüm ev eşyaları ile rapora yansımayan çayır biçme motoru ve kaynak makinesinin da yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davacı ...'nin eşi, diğer davacı ...'nin de bu yangından olumsuz olarak etkilendiğini, yanma tehlikesi geçirdiğini, davacı ...'ın da keza evi ile birlikte 15 balya saman, 6 metrelik 6 adet su borusu ve 4 tane yeni ahşap oda kapısı ve ev eşyalarının yandığını, davacı ...'in ise, bu yangında evinin, ev eşyalarının ve ceket cebinde bulunan 250 TL parasının yandığını, kendisinin de yanmaktan son anda kurtulduğunu beyan ederek, davacılardan ... ... için 50.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 25.000 TL manevi, ... ... için 10.000 Tl maddi, 25.000,00 TL manevi ve diğer davacı ... için de 10.000 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, taleplerini ıslah ile artırmışlardır.
Davalı; yangının elektrik kablosundan çıktığına dair delil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile de, hatların bakım, koruma ve gözetim yükümlülüğünün 3. kişilere ait olması nedeni ile olayda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 01.03.2016 tarih ve 2015/5085 Esas, 2016/2931 Karar sayılı ilamı ile olayın haksız fiilden kaynaklandığı, olayın meydana geldiği tarihteki değerler dikkate alınarak, binaların olay tarihi itibariyle hesaplanacak bedellerine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihindeki değerler esas alınarak hüküm tesisinin doğru olmadığı, davacı ... ...'ya ait olan yangında hasar gören araç bedeli yönünden ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araç değerinin 25.000 TL olduğu bildirilmiş ise de; bu değerin hangi tarih itibariyle, kaçıncı el değeri olduğuna ilişkin bir açıklamanın raporda yer almadığı, buna göre davacı ... ...'ya ait ve yangında hasar gören aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin, uzman bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği, yangında zarar gören ev eşyalarının değeri yönünden ise; yeniden bilirkişiden davacılara ait ve tazmini gereken ev eşyalarının, olay tarihi itibariyle 2. el değerlerinin tespit edilip, bu değerler üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçeleri ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacıların asıl dava dilekçesi ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davacı ... ... yönünden 21.950,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ... yönünden 51.162,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ... ... yönünden 29.787,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere maddi ve manevi tazminatların davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılardan ... ... için 50.000,00 Tl maddi 5.000,00 TL manevi ... ... için 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren bakiye kısmı için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... ...'nın 5.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HMK'nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.
Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.
Temyize konu edilen davada; Dairemizin bozmasından sonra davacı ...’ın meydana gelen yangında uğradığını ileri sürdüğü 11.290,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.290,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik açmış olduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 Esas, 2016/349 Karar sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, bu husus 13.10.2016 tarihli ilk celsede duruşma tutanağında belirtilmiş ancak mahkemece, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 Esas, 2016/349 Karar sayılı davası hakkında hüküm kurulmamıştır. Diğer bir anlatımla, hükmün HMK'nun 297. maddesinde gösterilen şartları taşımadığı açıktır.
Hal böyle olunca mahkemece; birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu ilke gözardı edilerek, birleşen dosya yönünden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.