MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davaya konu taşınmazlarda ... no.lu tarımsal sulama aboneliğinin olduğunu, sulama yaptığı iş bu aboneliğin borcu bulunduğu gerekçesi ile ağustos ayında davalı kurum tarafından elektriğinin kesildiğini, bu dönemde sulama yapılamadığından bitki gelişimin yavaşladığı, hatta durma noktasına geldiğinin değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, % 80 oranında zararı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 15.000 TL maddi tazminatın hasar (tespit) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, taşınmazları kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, ödenmeyen ... tüketim borcu bulunduğunu, ... kesintisi yapılmış ise ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24. maddesi gereğince yapıldığını, bölgede yaşanan sorunlar ve can güvenliğinin sağlanamaması sebebi ile mağdur olduklarını, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yokluklarında keşif yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 15.000,00 TL tazminatın 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 27.10.2016 tarih, 2016/12695E. - 12233K. sayılı ilamı ile; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğe ait sözleşmenin gerekli araştırma yapılarak ayrıca, davacı taraftan da sorularak getirtilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; elektriğin kesik olduğu dönemde davaya konu taşınmazların üzerinde patateslerin ekili bulunduğu, taşınmazların ... enerjisi kullanılmak sureti ile kuyular aracılığı ile sulandığı, kuyu sularının yeterli miktarda olduğu, başka sulama kaynağının bulunmadığı, ... kesintisinden dolayı patateslerin zamanında sulanamaması nedeni ile dava konusu abonelik tarafından sulanan taşınmazlarda 46.090,50TL gelir kaybının olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 15.000,00 TL tazminatın 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma ilamına uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından yapılan ... kesintisi nedeniyle davacıya ait patates ürününde yeterli sulama yapılamamasından kaynaklandığı iddia edilen verim kaybına ilişkin tazminat talebidir.
Somut olayda; davacı adına 29.07.1999 tarihli, 9827591 no.lu tarımsal sulama abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından 01/08/2012-15/08/2012 tarihleri arasında abonenin borcu olduğu gerekçesiyle ... kesintisi yapıldığı, bu süre içerisinde tarımsal sulama yapılamadığı ve patates ürününde verim kaybı olduğu iddia edilmektedir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesinde “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.” hükmü yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının abonelik sözleşmesi kapsamında borcunun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre ... kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının ... kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır.
O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğin borcu bulunması nedeniyle elektriğin sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 . maddesine uygun olarak kesildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy