MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... İlçe Başkanlığını temsilen ilçe başkanı ... ile taşınmazın o tarihteki maliki ... Belediye Başkanlığı arasında 01/07/2007 başlangıç tarihli, aylık 140,00 TL bedelli kira sözleşmesi ile dava konusu dükkanların kiralandığını, bu sözleşme devam ederken malik ... Belediye Başkanlığınca taşınmazın davacı ... Başkanlığına 14/03/2013 tarihinde satıldığını, satım tarihinden itibaren davacı kuruma ödenmesi gereken kira borçlarının ödenmediğini, kira bedellerinin tahsili için davalı/borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/560 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, belirterek itirazın iptaline, taşınmazın tahliyesine ve alacağın %15 inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, Kira sözleşmesini Demokrat Parti adına imzaladığını ve Parti Genel Merkezince 2008 yılı Eylül ayında görevden alınınca yerine görevlendirilen Tahsin Kantar’a taşınmazı anahtarı ile birlikte teslim ettiğini, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Demokrat Parti ... İlçe Başkanı sıfatıyla davalı ...’nun 01/07/2007 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli, aylık 140,00 TL bedelli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı ... Belediye Başkanlığından kiraladığı ve taşınmazın Demokrat Parti İlçe Başkanlığı tarafından kullanıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu husus, ... İcra Müdürlüğünün 2014/560 Esas sayılı İcra Takip dosyasına konu alacaktan davalının şahsen sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Siyasi Partiler Kanunu'nun 71. maddesinde, "Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzelkişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar , merkez karar ve
yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzelkişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur." hükmü yer almaktadır. Davalı borçlunun, kira alacağından sorumlu olup olmadığının tespit edilebilmesi için Demokrat Parti Tüzüğü ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 71. maddesi göz önünde bulundurularak Demokrat Parti Tüzüğünde İlçe Başkanına Parti adına sözleşme yapma yetkisinin tanınmamış olması halinde Siyasi Partiler Kanunu 71. maddesi gereğince Merkez Karar ve Yönetim Kurulunca anılan sözleşmenin düzenlenmesi için ... İlçe Yönetimine izin verildiğine ya da işlemin onaylandığına dair usulüne uygun olarak yetkilendirme bulunup bulunmadığı araştırılmalı, anılan yetkilendirmenin bulunmaması halinde partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı parti tüzel kişiliğinin hiçbir surette sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişiye ait olacağı dikkate alınarak sözleşme hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy