Davacı ... ... ile davalı ... aralarındaki eşya alacağı davasına dair ... 19.Aile Mahkemesinden verilen 07/07/2015 günlü ve 2013/550 E.-2015/515 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 06/04/2017 günlü ve 2015/17411 E.-2017/4934 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile boşanma davasının devam ettiğini, tarafların düğünlerinde kendisine toplam 9 tane bilezik, 5 tane ata lira, 35 adet çeyrek altın ve 1 adet küpe ve bileklikten ibaret takı takıldığını, bu takıların davalı tarafından rızası olmadan kasaya konulmak üzere alındığını ve iade edilmediğini beyan ederek; takıların aynen iadesine, aksi halde yasal faizi ile birlikte dava tarihindeki değeri üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 27/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de aynen iadeye; olmaz ise, 25.634.88.- TL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir .
Davalı, evde olmadığı sırada davacının ailesiyle birlikte ortak konuttaki eşyaları götürdüğünü, ziynet eşyalarının davacının zilyetliğinde olduğunu ve annesinin evinde saklandığını, kendisinin ziynet eşyalarını teminat mektuplarının saklandığı işyerindeki kasada saklamasının mümkün olmadığını, bu kasayı gün içinde farklı kişilerin sürekli kullandıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 25.634,88 TL'nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Anılan karar, Dairemizin 2015/17411 Esas–2017/4934 Karar sayılı ve 06/04/2017 tarihli kararı ile; " ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.
Davada, mahkemece, ziynetlerin bedellerinin tahsiline karar verilmiş, ne var ki, hükümde altınların ayar, adet ve gramları ile tek tek belirtilmemiştir.
Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek hüküm fıkrasında ziynetlerin ayar, adet ve gramları ile tek tek belirtilmek suretiyle alacağın hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken, HUMK 388 ve HMK 297 maddesine aykırı infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir... " gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma ilamına karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;
Mahkemece, davacının talebi ziynetlerin aynen iadesi olmaz ise bedelinin ödenmesi olduğu halde, aynen iade hükmü kurulmaksızın bedelin ödenmesine karar verildiği, anılan kararı yalnızca davalının temyiz ettiği anlaşılmıştır. Dairemizin bozma kararında ise mahkemece aynen iadeye de karar verilmişcesine infazda tereddüt oluşacağı vurgulanmıştır .
Somut olayda, davacı iddiasını tanık beyanları ile kanıtlamış bulunduğundan onanması gereken mahkeme kararının yanılgı ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 2015/17411 Esas – 2017/4934 Karar sayılı ve 06/04/2017 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, 1.685.60.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy