MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kira sözleşmesinin tapuya şerhi istemine ilişkin davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 01.10.2010 tarihinde açtığı işbu dava ile; ... ili ...ilçesi ... Bulvarı No: 22 adresinde bulunan davalı dedesine ait taşınmazı 09.04.2010 tarih ve 0643 yevmiye numaralı Kepsut Noterliği tarafından düzenlenen kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığını, ayrıca davalıdan Kepsut Noterliği'nin 09.04.2010 tarih, 645 yevmiye numaralı vekaletname ile davalıya ait tüm taşınmazlar ile ilgili iş ve işlem yapmak üzere yetki aldığını, ancak davalı dedesinin amcalarının baskısı ve yönlendirmesi ile ... 2. Noterliği'nin 25.06.2010 tarih ve 016172 yevmiye numaralı azilnamesi ile yetkilerini kaldırdığını, kiracı bulunduğu taşınmazda ticaretle iştigal ettiğinden, 3. şahıslara mülkiyetinin devri ve kiracılık konumunu etkileyecek diğer hususlarda hak kaybına uğramamak için kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in, yargılama sırasında vefatı üzerine davaya dahil edilen davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2015 tarih, 2015/1588 Esas, 2015/11380 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'in mirasçılarından aynı zamanda davacının da babası olan ... mirası reddettiğinden taraf teşkilinin sağlanamadığı, bu durumda davacıya TMK.nun 640/3. maddesi gereğince muris ...’in terekesine temsilci tayin ettirmesi için süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece,kira sözleşmesinin geçerli sayılmasının somut adalete uygun olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davanın niteliği,akdedilen kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi istemine ilişkin olup davaya konu 09.04.2010 başlangıç tarihli 20 yıl süreli kira sözleşmesinde tapuya şerh konulacağına yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yüzden kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün değiştirilen bu gerekçe ile 6100 Sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 438.maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere
08.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.