MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında dava konusu taşınmaz olan...t alt geçit No:12'deki dükkanın ... Cami tarafından 1/2 sine ilişkin 05.10.2012 tarihinli satış sözleşmesi bulunduğunu, aynı dükkanın 1/2 'lik kısmını ise 05.10.2012 tarihinden itibaren aylık 5.000.-TL bedelle kiraladığını, davalının dava konusu yeri kullanmaya devam ettiği halde 30.03.2014- 30.05.2015 döneme ait aylar kira bedeli toplamı 75.000.-TL'yi ödemediğini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11975 sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğundan iş bu taşınmazın davacı tarafından satılması ya da kiralanmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın ise dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından kullanıldığını bildirerek davacı yönünden aktif husumet davalı yönünden ise pasif husumet itirazında bulunmuş, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli bulunduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda, davacı dava dilekçesinde, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu bildirerek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş; davalı ise iş yerinin mülkiyetinin dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunu, davacının kiracısı olmadığını, kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Kira sözleşmesinin tarafı olan kiraya verenin, mutlaka malik olması gerekmez. Bu itibarla, davacı davaya konu taşınmazı davalıya kiraya verdiğini iddia ettiğine göre, dava kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihi olan 14.07.2015 tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir.
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.