MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ... Limited Şirket yetkilisi olduğunu söyleyen davalı ... ile aralarında 29/09/2011 tarihinde 80.000,00 TL bedelli taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiğini, 30/09/2011 tarihinde peşinat olarak 8.000,00 TL yi davalı şirket hesabına yatırdığını, sonrasında inşaatın yapılacağı alana gittiğinde, davalı ...'ın değil bir başka yüklenicinin davalı arsa sahibi ... ' dan arsayı satın alarak inşaat faaliyetine başladığını gördüğünü, davalı ...'ın kendisi gibi daha bir çok şahsı mağdur ederek ortadan kaybolduğunu, telefonlarına cevap vermediğini, davalı arsa sahibi ile ...'ın işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek; peşinat olarak ödenen 8.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ; davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...; davacı le kendisi arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşmeden de haberdar olmadığını, yine davacının peşinat bedelini davalı şirket hesabına yatırdığını, bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 30/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlık; davacı tüketici ile davalı satıcı-yüklenici arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, diğer davalı arsa sahibi sözleşmenin tarafı değildir. Yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenici kendisine düşen bağımsız bölümleri harici satış sözleşmesi ile satmış olup, yapılan satış sözleşmesinde davalı arsa sahibi taraf olmadığı gibi, arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilememiştir. Bu durumda; oluşan zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından, arsa sahibine husumet yöneltilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece; arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile arsa sahibi ...'nın sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.