Davacı ...Ş ile davalı ...Turz.İnş.Taah.veTic.A.Ş aralarındaki el atmanın önlenmesi davasına dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 19.06.2015 günlü ve 2015/94 E.-2015/384 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.12.2016 günlü ve 2016/12910 E.- 2016/7727 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile arasında 05.11.2008 başlangıç tarihli beş yıl süreli, baz istasyonu yer kiralama sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin 5-e maddesi ile "Kiralayan ve kiracı, kira süresinin bitiminin 3 ay öncesinden kira sözleşmesini yenilemek istemediklerini noter kanalı ile açık bir şekilde bildirmedikleri takdirde, işbu kira sözleşmesi aynı şartlarda aynı süre için uzatılmış sayılır" hükmünün kararlaştırıldığını, bu madde gereği sözleşmenin 5 yıl süre ile uzatıldığını, kiraya verenin Kasım/2013 tarihinde yıllık artış oranında kira bedeli artışı yaparak 09/11/2013 tarih ve 12.181,20TL kira bedeli faturasını tarafına gönderdiğini ve 2013-2014 kira bedelinin peşin ödendiğini, ancak daha sonra kiraya veren tarafından sözleşmenin feshine ilişkin ihtar gönderildiğini, bu süre zarfında da istasyona müdahalede bulunularak teçhizatın davalı tarafından sökülüp depoya kaldırıldığını, baz istasyonunun enerjisinin zaman zaman kesildiğini, istasyonun bakımı ile görevli personelinde gerekçe gösterilmeden baz istasyonuna ulaşımlarının engellendiğini, bu hususta kiralayana ihtarname çekildiğini, fakat davalının bu yöndeki tavrından vazgeçmediğini belirterek, sözleşmenin uygulanmasına yönelik davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ile durdurulan baz istasyonunun faaliyetinin devamı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ,taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, ihtar ile sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; ortada belirsiz süreli bir sözleşme bulunmadığı sonucuna ulaşılarak müdahalenin haklılığını gösteren bir tahliye davası ve alınmış bir hüküm de bulunmadığından, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince sözleşme hükümleri gereğince değerlendirme yapılarak davalının kira sözleşmesinin uygulanmasına yönelik müdahalesinin men'i ile baz istasyonuna ilişkin kira sözleşmesinin devamına dair verilen hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21.12.2016 gün, 2016/12910 Esas ve 2016/7727 Karar sayılı ilamı ile; "Taraflar arasında düzenlenen 05.11.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ile Hazine arazisi üzerinde tahsisli 5 yıldızlı otelin bina çatı katında yer alan 10 m² alanlı yerin davacıya GSM baz istasyonu kurulması için kiraya verildiği, bu haliyle kiralananın BK.nun genel hükümlerine tabi olduğu, sözleşmenin özel şartlar 5-e maddesi ile; kiralayan ve kiracının kira süresinin bitim tarihinden 3 ay öncesinden kira
sözleşmesini yenilemek istemediklerini noter kanalı ile açık bir şekilde bildirmeleri gerektiği, bildirilmediği takdirde kira sözleşmesinin aynı şartlarda, aynı süre için uzatılmış sayılacağı kararlaştırıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiraya veren 06.09.2011 keşide, 13.09.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile sözleşmenin anılan hükmü gereğince feshedildiğini davacı kiracıya bildirmiştir. Bu durumda kira sözleşmesi kararlaştırılan bitiş tarihi olan 05.11.2013 tarihinde sona ermiş olup artık davacının kiralananda kiracı olmadığının, kira ilişkisinin son bulduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına dair verilen bozma ilamına karşı davacı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 05.11.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 5-e maddesi ile kiraya veren ve kiracının kira süresinin bitim tarihinden 3 ay öncesinden kira sözleşmesini yenilemek istemediklerini noter kanalı ile açık bir şekilde bildirmemeleri halinde kira sözleşmesinin aynı şartlarda devam edeceğine ilişkin düzenlenen hüküm geçerli olup tarafları bağlar. Mahkemece, davalı kiraya verenin sözleşmenin bitim tarihi itibariyle 3 ay öncesinden ihtarname gönderilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı kiraya verenin sözleşmenin bitiminden 3 aydan daha öncesini de kapsar şekilde 06.09.2011 tarihinde keşide edip 13.09.2011 tarihinde davacı kiracıya tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiği bu itibarla taraflar arasındaki kira sözleşmesinin süre bitim tarihinde sona erdiği belirtilerek davanın reddi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; Karar düzeltme aşamasında yapılan incelemede davalı kiraya verenin eldeki davanın açılma tarihinden önce 12.08.2014 tarihinde açtığı aynı mahkemenin 2014/517 E. Sayılı tahliye davasından feragat ettiği bu nedenle de 20.01.2015 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Hal böyle iken ; Mahkeme hükmünün, taraflar arasında görülen 2014/517 E. 2015/29 K. sayılı tahliye davasında feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın kesinleştirilmesinin sağlanarak, davalı kiraya verenin tahliye isteminden vazgeçtiği, bu durumda taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin devam ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne dair verilen kararın doğru olmadığı, gerekçesi ile bozulması gerekirken zuhulen başka bir gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21.12.2016 tarih ve 2016/12910 Esas- 2016/7727 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak ... 1. Suh Hukuk Mahkemesi'nin 19.06.2015 gün 2015/94 Esas-2015/384Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan sebeplere binaen davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy