MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının müvekkiline ait taşınmazda 08/09/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davacının oturduğu binanın riskli yapı kapsamına alındığını ve tüm apartman sakinleri tarafından tahliye edildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmaza ihtiyacının bulunduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Taraflar arasında 08/09/2011 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 05/10/2015 tarihli ihtarname ile kiralanana ihtiyacı olduğunu davalıya bildirmiş olup, ihtarname 17/10/2015 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. TBK'nun 347.maddesi gereğince yıldan yıla yenilenerek uzayan kira sözleşmesi dönemi davanın açıldığı tarihe nazaran 08/09/2015 tarihinde sona ermiştir. Davacı tarafından keşide edilen ihtarname, TBK'nun 353. maddesi uyarınca engeç davanın açılması için öngörülen bir aylık sürede davalıya tebliğ edilmediğine göre 19/10/2015 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Bu durumda davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.