MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, alacak yönünden davanın reddine ve tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ve davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davalılar ile davacılar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu bu sözleşmeye göre yıllık kira bedelinin 8 adet 2,5 luk altın olduğunu ileri sürerek, eksik ödenen 2010 ve 2011 yılları kira bedelleri 13.980 TL ve 2012 yılı ödenmeyen kira bedeli 10.912 TL olmak üzere toplam 24.892 TL nin faizi ile birlikte tahsilini ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemişlerdir.
Davalılar; yıllık kira bedeline karşı çıkarak, kira borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince "tahliye davalarında 1 yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmedilir." Mahkemece davacı tarafından 24.889,77 TL üzerinden harç yatırılarak açılan alacak ve tahliye davası esastan reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalılar tarafından yapılan 61 TL yargılama giderinin davacılardan tahsiline karar verilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasında davalı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin " ...900 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yönündeki bendin hükümden çıkartılarak, yerine “2.986,77 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” ve "davalılar tarafından yapılan 61 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi