MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... Kaplıcaları ... Köyü 5 pafta 186-446 parsel üzerinde bulunan ... açık yüzme havuzu tesisinin kiralanması için 27.03.2006 tarihinde 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihalenin dava dışı ... 'e kaldığını, 11.04.2006 tarihinde ise ihaleye çıkmaksızın Belediye encümeni kararı ile kira ilişkisinin aynı şart ve süre ile kendisine devredilerek davalı ile 19.10.2006 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, yine ... köyü ... mevkii 369 parsel üzerinde bulunan ... -Havuzu tesisine ilişkin 12.03.2005 tarihinde yapılan ihalenin kendisinde kaldığını belirterek bu tesise ilişkin de 24.03.2005 tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, ... -Havuz tesisinin yapımı da üstlenilerek 244.182.142.395.-TL harcama yaptığını, 10.02.2015 tarihli Encümen kararı ile bu tesise ilişkin kira sözleşmesinin 30.09.2015 tarihinde kadar uzadığı karar altına alınmasına rağmen sicilindeki borçlar nedeniyle kira sözleşmelerinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ve kiralananların 29.05.2015 tarihinde teslim edilmesi hususu bildirildiğini, tek taraflı feshin hukuki dayanağının olmadığını belirterek ... Açık Yüzme havuzu ve ... Havuzu tesisleri ile ilgili kira sözleşmelerinin 29.05.2015 tarihinden sonraki dönem de devam ettiğinin tespiti ile muraazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... Kaplıcaları ... Köyü 5 pafta 186-446 parsel üzerinde bulunan ... açık yüzme havuzu ve ... köyü ... mevkii 369 parsel üzerinde bulunan ... -Havuzu kira sözleşmelerinin süresinin sona erdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı ... ile ... -Havuz tesisine ilişkin olarak 30.09.2015 tarihine kadar, ... Açık Yüzme Havuzu tesisine ilişkin olarak da 27.03.2016 tarihine kadar kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, böylece muraazanın men'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından,2886 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan ... köyü ... mevkii 369 parsel üzerinde bulunan ... -Havuzu ile ilgili 25.03.2005 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 12.03.2005 tarihinde yapılan ihale ile tek talipli olan davacıya 25.03.2005 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile kiralandığını, on yıllık sürenin 25.03.2015 tarihinde dolduğu ve dava tarihi olan 20.05.2015 tarihi itibari ile davacı kiracının aynı yasanın 75. maddesi gereğince fuzuli şagil durumuna düştüğü anlaşılmaktadır. 2886 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. 12.05.2015 tarihli yazı ile de sözleşmenin süresinin sona erdiği bildirildiğinden bu kiralananla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy