MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı; davaya konu taşınmazı otel olarak işletmek üzere 19/03/2007 tarihinde ... 3.Noterliği'nden yapılan 0006878 numaralı sözleşme ile 10 yıllığına kiraladığını, sözleşmenin imzasından bir süre sonra otelin tapudaki 3/4 hissesini davalı ...'na devrettiniği, diğer davalı ...'un davacının zilyetliğini ve kiracılığını zorla sona erdirerek otele el koyduğunu, kendi adına işletme ruhsatı alarak oteli işletmeye devam ettiğini, oysa kendisinin söz konusu otele 10 yıllık kirasından daha büyük sayılabilecek miktarda bir yatırım yaptığını, 10 yıl boyunca elde edeceği kardan da mahrum kaldığını iddia ederek davalılardan taşınmaza yapılan tadilat bedeli, taşınmazda meydana gelen değer artışı, taşınmazdan elde edilebilecek 8 yıllık gelirden mahrum kalınması nedeniyle kısmi dava olarak 10.000,00.TL alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi 12/12/2013 gün 2013/50 E.-2013/323 K.sayılı hükmü ile; "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine." karar vermiş, karar 08/04/2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşerek dosya ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 20/05/2015 gün, 2014/406 E.-2015/539 K.sayılı hükmü ile; "Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar vermiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Görüldüğü üzere, ortaya "göreve" ilişkin iki mahkeme kararının varlığı acıktır. Bu halde ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini ile giderilecek olup, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy