MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin mesken grubu elektrik abonesi olduğunu, 19.04.2007 tarihine kadar olan fatura borçları nedeniyle davalı tarafça aleyhine icra takibi başlatıldığını, 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesiyle davalı şirkete müracaat ederek borçlarını yapılandırdığını ve yasanın kapsadığı döneme ilişkin tüm borçlarını ödediğini, akabinde yasa kapsamında olmayan borçlarını da ödeyerek 11.04.2012 tarihi itibariyle davalı şirkete hiçbir borcu kalmadığı halde sözkonusu Yasa kapsamında ödediği 2005/12, 2007/9, 2009/2 dönemine ait 3 adet fatura ile 30.01.2007 tarihli kaçak ve kaçak ek tahakkuk faturalarının davalı tarafça yeniden sisteme yüklendiğini ileri sürerek 1.751,94 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 15.10.2015 tarihli ve 2014/18609 E. 2015/15882 K. sayılı kararıyla "Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. 4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında görevli mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, davacının Karkamış İşletme Şefliğine bağlı Keleklioğlu Köyü 40830 no'lu elektrik aboneliğinin 2005/12, 2007/09, 2009/02 dönemleri ile 30/01/2007 tarihli kaçak ve kaçak ek tahakkuk faturalarına ilişkin olarak 10.751,94 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava elektrik aboneliğinden kaynaklanan borca yönelik menfi tespit davasıdır.
Somut olayda davacı her ne kadar ödediği fatura borçlarının davalı tarafça yeniden sisteme yüklenmek suretiyle ikinci kez tahsil edilmek istendiğini iddia etmekte ise de dosya kapsamında davacının ödeme iddiasını doğrular nitelikte herhangi bir belge, ödeme makbuzu vs. bulunmadığı gibi mahkemenin de bu hususta herhangi bir araştırma yapmaksızın karar verdiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, dava konusu borca ilişkin olarak davacı ve davalı delilleri toplandıktan sonra davacının borcunun olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, davaya konu faturalar nedeniyle davacının borcunun olup olmadığı, var ise gerçek borç miktarının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy