MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; desteğin ölümü ile sonuçlanan olayda davalı ... Müdürlüğünün tam kusuruna dayanarak tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; verilen hükümle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2011/2891 esas 2012/2149 karar sayılı 15/02/2012 tarihli ilamıyla “...eldeki davada davalı gösterilmeyen Ahmet Maman hakkında ceza davasında kusurluluğa ve mahkumiyete karar verilmesi halinde eldeki davada sorumlu tutulacak tazminat tutarının belirlemesinde etkili olacaktır. Kesinleşen ceza mahkumiyeti olgusunun eldeki dava yönünden bağlayıcı olacağı gözetilerek ceza davasının sonucu beklenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece verilen kısa kararda “1-Davacı ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve dava, ıslah dilekçeleri nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile; 14.309,75 TL destekten yoksun kalma Tazminatının, 2-Davacı ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve dava, ıslah dilekçeleri nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile; 15.034,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 3-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın 4-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın 5-Davacılar ... ve ...'ın küçük çocukları
... ve ...'a velayeten açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile; davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davaya konu fiilin meydana geldiği 05.09.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsil edilerek,davalıdan alınarak küçük çocukları ... ve ...'a velayeten davacılar ... ve ...'A verilmesine, 6-Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile; davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davaya konu fiilin meydana geldiği 05.09.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsil edilerek,davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, 7-Dava dilekçesinde talep edilen ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden reddine,” karar verildiği, gerekçeli kararda ise hükmün aynı şekilde yazılmasına karşın 6. maddenin mükerrer olarak 8. maddede de yazıldığı görülmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmasına göre, gerekçeli kararda 6. maddenin mükerrer olarak 8. maddede yazılmasının maddi hata olarak mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bulunması nedeniyle yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.425.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy