MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, müvekkili olan davacının adi ortaklıktan kaynaklı ortaklık bedelini ödediği halde, davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediğini, % 50 hissesinin kendisine verilmediğini, sözleşme gereği protokol şartlarına aykırı davranılması ya da ortaklıktan vazgeçilmesi durumunda tarafların 10.000 Euro cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, bu hususta davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, ortaklık bedeli ve cezai şartın faizi ile birlikte tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili savunmasında, iddiaların asılsız olduğunu, davacının ortaklık payını ödemediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, 75.000 TL asıl alacak ve 10.000 EURO cezai şart tutarı üzerinden davanın kabulüne, bu miktar üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, bu miktarlara 11/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, faiz yönünden fazla isteğin reddine, asıl alacağın ödeme tarihindeki toplam TL tutarının % 20'si oranında uygulanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/8054 esas 2016/672 karar 26/01/2016 tarihli ilamıyla;“... Gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı birbiri ve dosya kapsamı ile çelişkilidir. Gerekçeli kararın, davacı tarafın talebine ve dava konusuna ilişkin kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Bozma sebep ve şekline göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmuştur.
Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ... 6 İcra Müd. 2013/4981 Esas sayılı takip dosyasında, davalının 75.000 TL asıl alacak 412,50 TL işlenmiş faiz 10.000 EURO cezai şart ve bu cezai şarta işlemiş olan 7.19 EURO yönünden itirazın iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatlarının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça sözleşme kapsamında ortaklık bedeli ve cezai şart alacağı için icra takibi başlatıldığı, alacağın gerçek miktarı bilindiğinden likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. maddesindeki “tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatrının reddine” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “Asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.