MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki TBK 347 tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, TBK.nun 347.maddesi gereğince tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde konut ve çatılı işyeri kiraları hükümlerine tabi işyeri olarak 01.10.1997 tarihinde kiraya verilen taşınmazın kiraya verilmesinden itibaren on yıl geçtiğini, on yıllık uzama süresi sonunda, 27.02.2014 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile bildirimde bulunduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı kiraya verenin davalı kiracıya göndermiş olduğu ihtarnamelerde TBK 347.maddesi düzenlemesine uygun tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir etkiye sahip bir fesih ihbarının yapıldığının kabulü mümkün görülmediğinden taraflar arasındaki kira sözleşmesinin fesh olunmadığı, kira ilişkisinin devam ettiği, davacının dayandığı TBK 347.maddesindeki yasal gerekliklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
01.10.1997 tarihli kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı davalıya hitaben düzenlediği, ‘’kiralanan işyerinde 10 yılı doldurmanız nedeniyle 01.07.2014 tarihi itibariyle tahliye edileceğiniz’’ konulu, 27.02.2014 keşide - 01.03.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile; kiralanan yer ile ilgili yeni bir sözleşme düzenlenmesi konusunda görüşülmesi aksi halde 01.07.2014 tarihi itibariyle TBK 347 gereği taşınmazdan tahliyesi için yasal yollara başvurulacağı belirtilmiş olup, bu haliyle ihtarnamenin yasanın aradığı fesih iradesini taşıdığının kabulü gerekir. TBK’nun 348.
Maddesi fesih ihbarının yazılı olması şartını getirmiş olup, ihtarın fesih iradesini taşıması yeterlidir. Bu nedenle Mahkemece dava süresinde açıldığından kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy