Davacı ... ve ark. ile davalı ... aralarındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasına dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2016 günlü ve 2015/1351 E.-2016/248 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 21/03/2017 günlü ve 2017/341 E.-2017/3458 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacıların miras bırakanı... arasında 01.11.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede yıllık kira bedelinin 38.000,00 USD olduğu ve yıllık peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı kiracının 01.11.2013-31.10.2014 dönemine ilişkin 38.000.00 USD kira alacağının 01.11.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile ve 01.11.2014-31.10.2015 dönemine ilişkin 38.000,00 USD kira alacağının 01.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın davalı tarafından tahliye edildiğini, geç teslim dolayısıyla ancak tazminat istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kira alacağının kabulüne, alacağın 38.000,00 USD'lik kısmı için 24.04.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve taşınmazın tahliyesine, davacı lehine 25.922,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2017 tarihli ilamı ile "davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile ... kira parasının yıllık ödendiğine davalının da bir itirazı olmadığından, faiz başlangıç tarihinin kira bedellerinin ödeme günlerinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, 38.000,00 USD yönünden 24.04.2014 tarihinden itibaren ve 38.000,00 USD yönünden de infazda tereddüt oluşturacak biçimde, faiz başlangıç tarihi belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına" karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı ve davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dairemizin 21.03.2017 tarih, 2017/341 E.-2017/3458 K. sayılı bozma ilamında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davalarında, alacak ve tahliye olarak iki ayrı dava bulunması nedeniyle alacak davasında hüküm altına alınan alacak miktarına göre ayrı, tahliye davasında yıllık kira miktarı üzerinden tarifenin 9. maddesine göre ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; hükmedilen alacak ile bir yıllık kira bedeli toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.03.2017 tarih, 2017/341 E.-2017/3458 K. sayılı bozma kararına “hüküm altına alınan alacak miktarına göre ayrı, tahliye davasında yıllık kira miktarı üzerinden tarifenin 9.maddesine göre ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hükmedilen alacak ile bir yıllık kira bedeli toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı” şeklindeki bozma gerekçesinin ilave edilerek, hükmün önceki bozma kararımız doğrultusunda BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy