MAHKEMESİ: ...SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile yapılan 21.01.2011 tarihli ve yıllık 1.500.000 USD + KDV bedelli ... ... ... İstasyonu müştemilatında yer alan ticari alanlarda yer alan dükkanlar ile buna benzer yerlerin işletilmesi için ön hazırlıkların yapılması, alışveriş merkezi konsepti oluşturulması ve bitiminde de bunların işletilmesi ile 3. kişilere ...lanabilmesine yönelik hasılat paylaşımına işletme hakkı verilmesine dair ... sözleşmesi ile 11.01.2012 tarihli ek sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme ile garanti ... bedelinin 60.000 TL USD+KDV daha arttırılmış olduğunu, davalının her ay düzenli ödemesi gerekli faturaya bağlanmış ve itiraza konu olmamış sözleşme bedellerini ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını bu bağlamda davalıdan sözleşmede belirtilen aylık %1 temerrüt faizi ile birlikte toplamda 4.288.580,73 TL alacaklarının olduğunu, davalıya sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmesi ve borçlarını ödemesi hususunda uyarılarda bulunduklarını, aylık düzenli ödemesi gerekli ... bedelleri ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini ödememe halinde yasal yollara baş vurulacağının bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığı için aynı hususta, ... 7. Noterliğinin 09.08.2012 tarihi, 10051 yevmiye nolu ihtarını keşide edildiğini ancak yine ödeme yapılmadığından, 25.12.2012 tarihi 15403 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmelerin fesh edildiğinin ve vermiş oldukları teminat mektubunun 06.03.2013 tarihi itibariyle paraya çevrilerek borçlarından mahsup edildiğinin bildirildiğini, davalının ödemediği, temerrüt faizi ile birlikte toplam 4.288.580,73 TL'nin tahsili için ... 34. İcra Müdürlüğünün 2013/5813 E sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeye konu olan taşınmazları ayıplı olarak teslim ettiğini, ancak mütemerrit duruma düşmemek için borçlarını belirttikleri tarihlerde ve teminatların paraya çevrilmesi ile toplam 4.440.516,83 TL olarak ödediklerini, temürrüt oluşmamasına rağmen faiz işletildiğini, bu faizlerin ana paraya dahil edilerek esas alacak oluşturulduğunu, bunlara da takipten sonra faize faiz talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 21.01.2011 başlangıç tarihli ve on yıl süreli ... ... Sistemine ilişkin ... sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme dışında taraflar arasında akdedilen 21.01.2011 tarihli ... ... ... ticari alanların işletilmesi ve 05.11.2010 tarihli ... Metrosu ve ... Havalimanı... ... İstasyonlarındaki Satış Kabinlerinin İşletilmesi sözleşmelerinin yapıldığı görülmektedir. Davacı ...ya veren şirket 14.03.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile ... sözleşmesinden ve bu sözleşmeye göre düzenlenmiş 18 adet faturadan kaynaklı toplamı 4.288.580,73 TL olan alacağın tahsilini talep etmiştir.
... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/314 esas 2014/760 Karar sayılı dosyasında; davacı tarafından ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen 13 adet faturaya dayalı olarak 2.138.808 TL borç nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali dosyasında; Mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay tarafından onanması ve karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi ile 17.11.2016 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Yargılama sırasında alınan 07.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerine göre 3 sözleşmeden kaynaklı alacağın toplamının 11.893.542,01 TL olduğu, davalının defterlerine göre ise bu alacağın toplamının 11.472.202,09 TL olduğu ve davacı şirketin dava konusu ... sözleşmesinden kaynaklı alacağının 3.855.896,98 TL olduğu, fakat talebin içinde faiz talebi de olduğundan bu hususun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda Mahkemece; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/314 esas sayılı dosyasının ve bu dosyada verilen bilirkişi raporunun incelenmesi için bilirkişilerden alınan 28.01.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; TBK'nun 102. maddesi gereğince davacıya yapılan ödemelerin ilgili borca yapıldığının kabulü gerektiği belirtilerek davalının borcu olmadığı tespit edilmiş ise de; davacı tarafından davalıya gönderilen faturalara ve her bir sözleşmeden kaynaklı borçlarının bildirildiği ihtarlara davalı tarafından karşı çıkılmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin hangi sözleşmeye ilişkin olarak yapıldığının belirtilmediği dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve değerlendirmeler yetersizdir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafından davalının borcunu bildiren ihtarlara davalının itiraz etmediği ve ödemelerinde hangi sözleşmeye ilişkin olarak yapıldığının belirtilmediği dikkate alınarak ve ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/314 esas sayılı dosyası da incelenip konusunda ... bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yeniden denetime elverişli rapor alınması ve yapılan incelemeye göre ... alacağının olup olmadığının tesbiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.