MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; eşi olan davalı ...’in başka bir erkekle yaşamak için evi terk ettiğini, sabit bir işinin olmaması nedeniyle çocuklarının ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma geldiğini ileri sürerek; kendisi için aylık 200 TL, müşterek çocuklar ... ve Onur için ise aylık 300'er TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının tedbir nafakası talebinin reddine, müşterek çocuklar ... Onur için ayrı ayrı 125 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, davalı tarafça temyiz ediilmiş ve dairemizin 24.10.2016 günlü ve 2016/13067 E. 2106 K. sayılı ilamı ile;
(...Mahkemece; ortak çocukların geçimi ve bakımı için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, ortak çocuklar için daha az bir miktar tedbir nafakalarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...)
Gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; müşterek çocuklardan ...’nin ergin olması nedeniyle lehine tedbir nafakasına hükmedilmediği belirtilerek, davacının tedbir nafakası talebinin reddine, müşterek çocuklar ... için tedbir nafakası isteminin kısmen kabulü ile ayrı ayrı aylık 100 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana ve baba tarafından karşılanacağı, hükme bağlanmıştır.
Aynı yasanın, 328. maddesi hükmü gereğince; ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.
Eldeki davada; müşterek çocuk ...; yargılama sürerken 07.04.2016 tarihinde ergin olmuştur.
Buna göre, mahkemece; yukarıda açıklanan yasa maddeleri ile davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanacağı yönündeki ilke gözetilerek; müşterek çocuk ... lehine dava tarihinden ergin olduğu tarihe kadar geçerli olmak üzere iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy