Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/06/2015 günlü ve 2014/1388 E.-2015/799 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18.05.2017 günlü ve 2017/1974 E.-2017/7602 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... Mah. ... Cad. ... - ... Sitesi No:11/12 .../... adresinde bulunan ve tapuda eşi ... adına kayıtlı bulunan taşınmazı sözlü kira akdi ile Mayıs 2010 tarihi itibariyle davalıya kiraya verdiğini, aylık kira bedelinin 1.100,00-TL olduğunu, ödenmeyen 19 ay 3 günlük kira alacağının bulunduğunu belirterek toplam 21.010,00-TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise; dava konusu taşınmazda sözlü sözleşme gereği kiracı olup, kira bedelinin başlangıçta 250,00-TL olarak kararlaştırıldığını, 2011 yılı Temmuz ayı itibariyle ise karşılıklı anlaşma sonrası aylık kira bedelinin 1.100-TL olarak belirlendiğini ve ödenmeyen kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.110,00-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/1974 esas 2017/7602 karar sayılı 18/05/2017 tarihli ilamıyla “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 465,70-TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 115,20-TL fazla alınan temyiz harcının ise temyiz eden davacıya iadesine,” karar verilmiş, süresi içerisinde davalı tarafından harç hesabına yönelik maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 21.010,00-TL kira alacağının tahsilini istemiş olup Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 9.110,00-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, davalı tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ise; hükmedilen mahkeme kararının sadece 2.310,00TL’sı yönünden hükmün temyiz edildiği bildirilmiştir.
Düzeltilmesi talep edilen Dairemizin 2017/1974 esas 2017/7602 karar sayılı 18/05/2017 tarihli ilamında davalıya yükletilen temyiz harcına ilişkin maddi hata yapıldığı anlaşılmakta olup, ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz harcına yönelik kısmın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 2017/1974 esas 2017/7602 karar sayılı 18/05/2017 tarihli ilamının temyiz harcına ilişkin hükümdeki “465,70-TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,” ifadesinin ilamdan çıkarılarak yerine “1,79-TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,” ifadesinin ilama yazılması suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy