MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki.........lık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davaya konu taşınmazı 20.09.2010 imza tarihli sözleşme ile ......... yıllığına ihale ile .........ladığını, ......... süresinin yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren başlayacağını, yer tesliminin 06.12.2010 tarihinde yapıldığını, davaya konu .........lananın çatılı işyeri olduğunu, 06.05.2014 tarihinde.........lerin gelerek taşınmazın ......... gün içerisinde ......... edilmesini ihtar ettiklerini, davalı idarenin sözleşmeyi feshetmediği halde ......... için yazı gönderdiğini belirterek.........lık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 09/11/2015 tarih ve 2015/5847-9579 E/K sayılı ilamı ile, " Davacı......... sözleşme bitiminde yasa gereği fuzuli şagil durumuna düşmüş olup sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren .........ya verilen yerin TBK'nun genel hükümlerine veya konut ve çatılı iş yeri .........ları hükümlerine tabi olup, olmadığına bakılmaksızın mahkemeden veya mülki amirden .........si istenebilir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken,.........lık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesi doğru değildir.’’gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15. Maddesi Yargı Harçları ( l ) Sayılı Tarife karar ve ilam harcı başlığı gereğince alınması gerekli 31,40 TL harcın peşin alınan 13.179,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.147,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, karar tarihinde geçerli ......lık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölüm gereğince, davalı vekili için takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; sözkonusu karar taraflarca temyiz edilmiştir .
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinde yürürlükte olan ......lık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. Maddesinde, ''......... ve.........lık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık ......... bedeli tutarı, ......... tespiti ve ...... davalarında tespit olunan ......... bedeli farkının veya hükmolunan ......nın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin .........üncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, ......lık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.'' düzenlemesi yer almaktadır.
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Somut olayda; davalı yararına harcı yatırılan bir yıllık ......... bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki " Karar tarihinde geçerli ......lık Asgari Ücret tarifesinin 2. Kısım 2. Bölüm gereğince, davalı vekili için takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine " Karar tarihinde geçerli ......lık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmı gereğince, davalı vekili için takdir olunan 44.818,69TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’ ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.