MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 30.10.2008 tarihinde açtığı işbu davada; 2008 yılı Ocak ila Ağustos aylarına ilişkin toplam KDV dahil 6.096,15 TL gecikme faizinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uymak suretiyle yapılan yargılamada davanın kabulü ile 6.754,33 TL gecikme faizi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalının sair temyiz itirazlarına gelince ; Mahkemece 14.04.2015 tarihli kararla davanın kabulü ile 6.754,33 TL gecikme faizi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2016 tarihli ilamıyla; usulüne uygun olarak harcı yatırılmış bir ıslah olmadığı halde talep aşılarak 6.754,33 TL gecikme faizi alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle hüküm bozulmuş, mahkemece, 06.04.2017 tarihli ara kararla bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak, bozmadan sonra da davanın kabulü ile 6.754,33 TL gecikme faizi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyma kararı verilmiş olsa da bozma gerekçelerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir.Bozmaya uyma kararı verildiğine göre, ilk bozma kararı içeriğine göre 6.096,15 TL gecikme faizi alacağının davalıdan tahsili ile yetinilmesi gerekirken harcı, 25.07.2016 tarihinde, önceki hükmün temyiz incelemesi sırasında yatırılan ,böylelikle usule uygun olmadığı anlaşılan ıslah talebi nazara alınarak 6.754,33 TL gecikme faizinin tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy