MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15.05.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ... ile vekili Av... ve Av.... geldiler. Davacı-karşı davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan şirket yetkilisi ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 22/10/2010 tanzim tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesi gereğince kiralanandaki iş yerini en geç 15/11/2010 tarihinde açması, aksi halde cezai şart ödemesi ve bu tarihten itibaren kira ve genel giderler ödemelerine başlaması gerektiğini, davalı kiracının işletmesini taahhüt ettiği tarihte açmadığı ve diğer ödemelerine de başlamadığını, kira sözleşmesini haksız olarak tek taraflı fesh ettiğini ihtarname ile bildirdiğini, kiracının fesih bildiriminin 03/02/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, fesih tarihi itibariyle Kasım ayı (15 günlük), Aralık 2010 ve Ocak, Şubat 2011 ayları kira ve genel gider bedelleri, damga vergisi bedeli, kiralanandaki faaliyete başlamaması nedeniyle geciken her gün için hesaplanan işyeri açmama ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, kiracının sözleşmeyi ilk 24 ay tek taraflı olarak feshedemeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davalıdan 8 aylık kira ve genel gider bedeli toplamının, sözleşmenin feshedilemeyeceğine ilişkin hükmün geçersiz kalması halinde taşınmazın boş kaldığı 8 aylık sürede kaybedilen kira geliri ve ödenecek olan genel gider ödemelerini, ayrıca taşınmaz 8 ay boş kalacağından bu dönem için işyeri açmama tazminatı olan toplam 251.034,08 TL ve 276.218,00 USD alacaklarının aylık %15 faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozmaya uyalarak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 15.11.2010–03.02.2011 arası kira + genel giderler alacağı ile sözleşmenin fesih tarihinden sonra kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre için kira+genel giderler alacağı olmak üzere toplam 232.544,90 TL'nin 26.01.2011 tarihinden itibaren aylık %15 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan 21/10/2010 düzenleme tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin, "kira bedeli ve ödeme şekli" başlıklı 9. maddesinin 8. bendinde " Temerrüt halinde ayrıca %15 oranında temerrüt faizi alınır." düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme hükmünde, faiz oranı kararlaştırılmış ise de, faiz oranın aylık mı yıllık mı olduğu açıkça belirtilmemiştir. Bu durumda, sözleşmede açık bir kararlaştırma bulunmadığından %15 faiz oranının yıllık olduğu kabul edilmesi gerekirken kira alacağının aylık %15 faiz ile tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
3-Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uygun olarak, kira sözleşmesinin, davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle, fesih tarihinden sonra kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedeli ile bu döneme isabet eden genel giderlerin davalı kiracıdan tahsiline karar verilmiş ancak söz konusu alacağın aylık %15 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Haksız fesih nedeniyle yeniden kiraya verme süresi (makul süre) kirası aslında bir kira alacağı olmayıp tazminat niteliğindedir. Bu nedenle sözleşmede belirlenen akdi temerrüt faiz oranının, makul süre kira bedeli ile bu döneme isabet eden genel giderlerine ilişkin alacağa uygulanması mümkün değildir. Kira sözleşmesi sona erdiğinden ve hüküm altına alınan miktar tazminat niteliğinde olduğundan, makul süre kira bedeli ile bu döneme isabet eden genel giderlerinin aylık %15 temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.630 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.